Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А21-1025/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А21-1025/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6335/2005) ЗАО «Степное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.05 г.  по делу № А21-1025/2005 (судья Качанович Ю.М.),

по иску ГУП "Черняховское ГРДП "Райавтодор"

к  ЗАО "Степное"

о взыскании 1 307 823 руб. долга и 170 017 руб. процентов.

при участии: 

от истца: главного инженера Стешина С.В. по доверенности от 27.03.06 г.

от ответчика: не явился, извещен 21.02.06 г. уведомлением № 41307

установил:

ГУП «Черняховское государственное районное дорожное предприятие «Райавтодор» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Степное» о взыскании 1 307 823 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 01.09.04 г. № 15 и 169 693 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.04 г. по 14.12.05 г.

Решением от 14.12.05 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Степное», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ЗАО «Степное» указало в апелляционной жалобе, что работы выполнены некачественно, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение испытательной лаборатории «Морской трест» ЗАО «НИИ Морского инженерного сервиса»; суд неправомерно назначил другую экспертизу, которую поручил провести ООО Санкт-Петербурга «Балтдорморстрой», не имеющему соответствующей аккредитации при Госстрое России; ЗАО «Степное» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы выполнялись на территории ЗАО «Конный завод «Георгенбург».

Истец с доводами ответчика не согласен, считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в материалах дела документам; просит оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 14.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 1 сентября 2004 года Предприятие и ЗАО «Степное» заключили договор № 15, согласно которому ЗАО «Степное» поручило Предприятию выполнение работ по устройству 2-слойного асфальтобетонного покрытия на территории конного завода 1 849 кв.м, ЗАО «Степное» обязано оплатить выполненные работы в течение 10 дней после оформления акта приемки.

Предварительная стоимость работ по договору – 1329,1 тыс. рублей, срок выполнения работ – сентябрь 2004 года.

Предприятие работы выполнило и сдало их ответчику по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года (л.д. 17, т. 1). Стоимость работ по акту – 1 307 823 руб.

Счет истца от 04.10.04 г. № 68 на указанную сумму ответчик оставил без оплаты. В связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец работы выполнил, сдал ответчику по акту, акт подписан ответчиком без замечаний. Требования истца о взыскании 1 307 823 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о низком качестве работ материалами дел не подтверждаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испытательная лаборатория «Мостстрой-Трест» ЗАО «НИИ Морского инженерного сервиса» и ООО «СП «Балтдормостстрой» не имеют лицензии на право проведения экспертизы, в связи с этим выданные ими заключения в силу статьи 68, пункта 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством каких-либо фактов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора. Истец и ответчик договором от 01.09.04 г. № 15 согласовали выполнение для ЗАО «Конный завод «Геонгербург» работ, приемку и оплату которых должно произвести ЗАО «Степное». Такие условия не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ЗАО «Степное» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком необоснованны в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно и подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Решение от 14.12.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.05 г. по делу А21-1025/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина