Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-50596/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-50596/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1337/2006) ОАО «ГСК «Югория» на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2005 года по делу № А56-50596/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к  Судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Собчук Снежане Николаевне

3-е лица: ООО "Дриада",

                Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Балюлин по доверенности 78 ВЕ 142313 от 19.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Собчук Снежана Николаевна (удостоверение ТО 013054, выдан 19.10.2005 года)

от 3-го лица: представитель ООО «Дриада» - не явились (уведомлены); представители ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – М.В. Губко по доверенности № 81 от 19.12.2005 года (удостоверение), А.В. Кормильченко по доверенности № 80 от 19.12.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 11069 от 05.10.2005 года о взыскании исполнительного сбора судебного пристава – исполнителя Петроградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Собчук С.Н.

Решением от 02.12.2005 года суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное решение ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), поскольку исполнительный сбор не может быть взыскан при наличии уважительной причины неисполнения исполнительного документа. При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно  не приняты во внимание доводы общества о наличии уважительной причины неисполнения исполнительного документа – кассационного обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав – исполнитель Собчук С.Н. просила оставить  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

 ООО «Дриада», взыскатель, надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 001174 от 24.08.2005, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  по делу № А56-6173/2005, судебным приставом – исполнителем 08.09.2005 года возбуждено исполнительное производство № 11069/6-05.

В постановлении № 11069/6-05 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения решения суда в установленный  судебным приставом – исполнителем срок.

О возбуждении исполнительного производства № 11069/6-05 от 08.09.2005 общество было уведомлено 26.09.2005 года.

В установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил судебный акт, о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта, сведения не предоставил.

05.10.2005 года судебным приставом – исполнителем Собчук С.Н. вынесено постановление № 11069 о взыскании исполнительного сбора с общества в размере 12 730,39 рублей.   

Постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено старшим судебным приставом (л.д.12).

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава – исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим неуплата должником без уважительных причин задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П не допускается возможность взыскания исполнительного сбора без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятие кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого вынесен исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, а также принятие к производству суда заявления об отложении исполнительных действий, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили в срок исполнить  исполнительный документ, должник не представил ни судебному приставу – исполнителю, ни суду.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу № А56-50596/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас