Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-12873/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-12873/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2006) Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г.  по делу № А56-12873/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению  ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса"

к  Пулковской таможне

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: пр. Цыпина Д.А., дов. от 02.12.2005 г. № 54, адв. Коршунова А.К., дов. от 23.11.2005 г. № 48, уд. № 826

от ответчика: гл. гос. там. инсп. Сучковой Н.А., дов. от 30.12.2005 г. № 19-18/8349, гл. гос. там. инсп. Быковой Л.Б., дов. от 03.02.2006 г. № 19-18/758

установил:

Закрытое акционерное общество «Компьютерные системы для бизнеса» (далее – ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее – Пулковская таможня, Таможня, ответчик) (с учетом уточнений на л.д.72-73 т.1) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей ОТ 17.02.2005 Г. № 7 в сумме 95003,93 рубля и пени в сумме 16548,56 рублей за период с 23.01.2004 г. по 17.02.2005 г.  в связи с ввозом товара по ГТД № 10210221020/230104/0000775.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2005 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемое требование признано недействительным.

В апелляционной жалобе Пулковская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не применен подпункт «г» статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 (далее – Закон о таможенном тарифе) о том, что в таможенную стоимость ввозимых товаров включаются лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров. В данном случае при расчете таможенной стоимости должно быть учтено вознаграждение Лицензиара за сопровождение программ ЭВМ, мастер-копии которых ввезены Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент ввоза товара никаких претензий по размеру таможенных платежей не предъявлялось;

- какой-либо уступки лицензионных прав американской компанией «Progress Software Corporation» произведено не было;

- сопровождение программного продукта объектом авторского права не является;

- Общество при приобретении продукта выступало в качестве посредника, лицензионные права на использование продукта передавались конечному пользователю.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса»  перемещало через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта программный продукт для ЭВМ  на основании лицензионного договора с американской корпорацией «PSC» от 01.12.2002 года (л.д.57-60 т.1).  

В частности, в рамках названного контракта, 26.01.2004 г., ввезены лазерные диски для компьютера (мастер-копии) с записью программного обеспечения ПРОГРЕСС СОНИК ЭМКУ в количестве 12 штук и документации к ним – 2 штуки. Декларирование названного товара произведено по ГТД № 10221020/230104/0000775 (л.д..29 т.1).

При этом таможенная стоимость ввозимого имущества (дисков и документации) определена исходя из его стоимости, указанной в таможенных инвойсах, выставленных американской стороной 16.01.2004 г. и 19.01.2004 г. (л.д. 35, 39 т. 1) и расходов на транспортировку и составила в рублях с учетом округления 17410,00 рублей (л.д.31-32 т. 1).

При проведении специальной таможенной ревизии (акт № 10221000/110205/00002 (л.д.15-23 т.1), таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость товара исчислена неправильно, а именно: при ее расчете не учтены платежи за использование объекта интеллектуальной собственности. На момент ревизии сумма фактически осуществленных платежей в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10221020/230104/0000775, составила 9234,91 доллара США (инвойсы от 03.04.2004 г. № IN514813, от 13.09.2004 г. № IN540388, от 12.04.2004 г. № IN512592, от 21.12.2004 г. № IN559990, от 10.09.2004 г. № IN537375, от 12.08.2004 г. № IN535427).

По расчетам таможенного органа, произведенным при проведении ревизии, таможенная стоимость товара с учетом платежей по перечисленным в предыдущем абзаце инвойсам должна составить в общей сложности 282414,00 рубля, таможенные платежи следовало уплатить в размере 107278,95 рублей. Поскольку фактически при ввозе таможенные платежи уплачены исходя из первоначально заявленной в ГТД таможенной стоимости, у заявителя образовалась недоимка в размере 95003,93 рублей, на которую начислены пени в сумме 16302,68 рублей (л.д.25-26 т. 1).

На уплату недоимки и пени в сумме 16548,56 рублей (пересчитанных на 17.02.2005 г.) 17.02.2005 г.  выставлено требование об уплате таможенных платежей № 7.

Не согласившись с указанными действиями Пулковской таможни Общество обратилось в суд с требованием о признании требования об уплате таможенных платежей недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что включенные при проведении ревизии в стоимость товара платежи – оплата технической поддержки, оказываемой заявителю американской корпорацией, которая, в соответствии с разделом контракта «Термины, используемые в договоре», является оказываемой Лицензиатом консультационной и технической помощью для Пользователя в разрешении вопросов, имеющих отношение к эксплуатации приобретенного им у Лицензиата программного обеспечения. Исходя из данной формулировки, суд пришел к выводу, что ни лицензионный  договор (контракт, на основании которого ввозился программный продукт), ни Закон «О таможенном тарифе» не предусматривают необходимость включения в цену сделки платежей за использование программного продукта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

При определении таможенной стоимости Обществом использован первый метод определения таможенной стоимости товара, порядок применения которого регулируется статьей 19 Закона «О таможенной стоимости». Согласно подпункту г) пункта 1 статьи 19 Закона, при определении таможенной стоимости ввозимого товара в рамках метода «по цене сделки с ввозимыми товарами»  в цену сделки включаются, также, лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров, если они не были изначально включены в цену сделки.

Перемещаемым товаром в данном случае являются материальные носители, на которых записаны данные, представляющие программные продукты «Progress Open Edge» и  «PeerDirect» (программа для ЭВМ «Progress Development@Deployment Tools»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права. Обладателем всех имущественных прав на программу «Progress Development@Deployment Tools», как указанно в преамбуле лицензионного договора от 01.12.2002 г., заключенного с ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса», является американская корпорация «PSK».

Следовательно, использование названной программы, в том числе и распространение мастер-копий программных продуктов, может осуществляться третьими лицами только на основании договора (статьи 16, 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», статей 10, 11 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»). При этом указание заявителя на то, что услуги по сопровождению программного продукта не являются объектом интеллектуальной собственности, не может быть принято, поскольку импортируемым объектом, таможенная стоимость которого оспаривается, является сама программа на материальных носителях, а не услуги по ее сопровождению.

В данном случае соответствующий комплекс прав передан от американской корпорации «PSC» ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса» по лицензионному договору от 01.12.2002 г. (пункт 1.1. договора). Содержанием данного пункта опровергается довод заявителя об отсутствии передачи ему прав на объект интеллектуальной собственности («лицензионных прав»).  Последующая передача названных прав третьим лицам не исключает первоначального приобретения их заявителем.

Право на передачу прав на программу для ЭВМ последующим покупателям предусмотрено пунктом 1.4. лицензионного договора, таким образом, в силу пункта 4 статьи 30 Закона РФ «Об авторском и смежных правах», они на законных основаниях  переданы третьим лицам. Передача лицензионных прав российским покупателям программного продукта непосредственно от ЗАО «Компьютерные системы для Бизнеса» подтверждается условиями договоров с российскими контрагентами.

Оплата за переданные от американской корпорации в пользу Общества права оговорена в пункте 4.1. договора и  составила 1990000,00 рублей. Также, пунктом 4.3. договора оговорено обязательство Общества по оплате Лицензиару за программное обеспечение (поставку, установку и сопровождение программных продуктов). 

Поскольку использование программного продукта, находящегося на ввезенных СД-дисках (включая его дальнейшее распространение) возможно только при наличии переданных имущественных прав на использование объекта интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ), плата за названные права является обязательным условием приобретения ввезенного товара.

Исходя из положений пунктов б), г) пункта 2.4. лицензионного договора от 01.12.2002 г. также обязанностью Лицензиата (ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса») является обеспечение предоставления пользователям (российским организациям, которым впоследствии реализуется ввезенный товар) сопровождения программы и перечисление оплаты за сопровождение американской корпорации.

Поскольку размер суммы оплаты за сопровождение подтвержден инвойсами от 03.04.2004 г. № IN514813, от 13.09.2004 г. № IN540388, от 12.04.2004 г. № IN512592, от 21.12.2004 г. № IN559990, от 10.09.2004 г. № IN537375, от 12.08.2004 г. № IN535427,  и данный платеж является для заявителя обязательным в силу условий внешнеэкономического контракта, ответчик правомерно учел оплату по названным инвойсам в таможенную стоимость.

Вывод суда о том, что услуги по сопровождению программных продуктов равнозначны техническому и консультативному содействию, предусмотренному подпунктом г) пункта 2.2 лицензионного договора, не основан на тесте названного договора и не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Содержание понятия «сопровождение программного обеспечения» включено в абзац 2 подпункта б) пункта 2.4. лицензионного договора, его текст не соответствует определению термина «техническая поддержка», включенного в раздел «Термины, используемые в договоре».

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, платежи за сопровождение продукта осуществлялись фактически за замену продукта или его элементов. Заявитель данного утверждения не опроверг. Подпункт б) пункта 2.4. Лицензионного договора относит такие услуги именно к сопровождению, они не являются техническим или консультационным содействием, которое входит в понятие «техническая поддержка».

Таким образом, таможенные платежи и пени за их уплату были обоснованно рассчитаны таможенным органом. По вопросу арифметического исчисления сумм, указанных в обжалуемом требовании, спора нет, что подтверждается актом сверки расчетов  (л.д.22-23 т.2).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабре 2005 года по делу №А56-12873/2005 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса» отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать с ЗАО «Компьютерные системы для бизнеса» госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов