Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-37757/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-37757/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2166/2006)  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  16.12.2005  по делу № А56-37757/2005 (судья  Звонарева Ю.Н), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю  Ираиф Субхи Суфьян

о  взыскании налоговой санкции в сумме 611 рублей 80 копеек

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ираиф Субхи Суфьян (далее - предприниматель)  штрафа в размере 611,80 рублей за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005 заявленные Инспекцией требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить состоявшееся по делу решение, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года  8  февраля 2005 года при установленном ст. 346.32 НК РФ сроке – 20 октября 2004 года. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой было установлено, что Обществом нарушен срок представления налоговой декларации. 11 мая 205 года Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611,80 рублей (3059 х 5%  4 месяца) за несвоевременное представление налоговой декларации.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 11 мая 2005 года Инспекция 25 августа 2005 года обратилась в суд с требованием о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ  декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 ода   представляется в срок  - 20.10.04г.

Фактически декларация представлена  8 февраля 2004 г. Таким образом, предпринимателем нарушен срок представления декларации, то есть  предпринимателем совершено  налоговое правонарушение, ответственность за которое  предусмотрено ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом правомерно принято решение о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в  размере  611,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ  налоговые органы вправе обратиться в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шесть месяцев  со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В п. 37  постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. разъяснено, что  НК РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности определяется исходя  из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.  Согласно ст.115 Налогового кодекса РФ  заявление о взыскании санкций может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения  правонарушения и составления соответствующего акта. Установленный срок является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Поскольку декларация за 3 квартал 2004 года была представлена предпринимателем 08.08.05г., а с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении установленного ст.115 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока –  25.08.2008г., требования налогового органа к предпринимателю о взыскании санкций в размере 611,80 рублей  удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными поскольку,  днем обнаружения правонарушения является день  представления декларация по ЕНВД – 8 февраля 2005 года и срок обращения в суд с требование о взыскании санкций следует исчислять с этой даты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря  2005 года по делу №  А21-3775/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова