Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-26595/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-26595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902) ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу № А56-26595/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ООО "Автороуд"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу  

о  признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): представителя П.В. Окладского (доверенность от 10.01.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя В.И. Гнатюк (доверенность от 09.02.06 №19-10/5027)

от 3-го лица: не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Автороуд” (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005г. №05-08-252 и мотивированного заключения от той же даты.

            Решением суда от 26.10.2005г.  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 4000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 06.09.2005г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу.

            На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу, в которой она выражает согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество и Инспекция против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя 3-го лица не возражали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в связи с переименованием территориальных органов ФНС России в Санкт-Петербурге.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

            Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0” процентов за 4 квартал  2004 года, НДС к возмещению не предъявлялся.

Инспекцией проведена налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки «0» процентов за 4 квартал 2005г. по оборотам в сумме 184016 рублей. На основании результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.03.2005г. №05-08-252, согласно которому применение Обществом налоговой ставки «0» процентов по НДС за 4 квартал 2004г. признано налоговым органом необоснованным.

Основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки «0» процентов явился вывод Инспекции о том, что Общество осуществляло не транспортно-экспедиционное обслуживание клиента, а оказывало агентские услуги, реализация которых подлежит налогообложению согласно статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество является не фактическим перевозчиком экспортируемого товара, а посредником между предприятием-экспортером ООО “Травы Байкала” и автотранспортным предприятием ООО “Автотранс-2”.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о том, что представленными документами  подтверждается право Общества на применение ставки НДС «0» процентов при реализации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в 4 квартале 2004г. на сумму  184016 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ  налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Судом установлено, что Общество на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.06.2004г. №1/06, заключенного с ООО “Травы Байкала”, оказывало услуги, связанные с обслуживанием экспортируемых товаров. Предметом договора являлись выполнение или организация комплекса работ и услуг, связанных с междугородней и международной перевозками грузов автомобильным  транспортом, по маршруту, избранному клиентом, с обеспечением перевозки груза в пункт назначения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить вытекающие из договора обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к его исполнению других лиц.

Из условий договора Общества с ООО “Травы Байкала” следует, что исполнителю предоставлено право на привлечение сторонних лиц для исполнения заключенной сделки. Следовательно, условия транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.06.2004г. №1/06 соответствуют требованиям статьи 801 ГК РФ, а вывод о том, что услуги Общества являются посредническими, ошибочен.

При решении вопроса о правомерности использования ставки налога «0» процентов основным является факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного Обществом с ООО “Травы Байкала”, непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2004г. №15 (л.д.25), копиями ГТД и СМR с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ (л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемых грузов, осуществляемое Обществом по названному договору, непосредственно связано с реализацией на экспорт товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и относится к работам (услугам), перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, выручка от оказания услуг по договору Общества с ООО “Травы Байкала” облагается по налоговой ставке «0» процентов.

У Инспекции не было оснований для отказа Обществу в праве применения налоговой ставки «0» процентов за 4 квартал 2004г. в отношении услуг, оказанных по договору от 28.06.2004г. №1/06, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение производства по делу в части требования Инспекции о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции от 18.03.2005г., которое не является ненормативным актом.

В части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основе представленных Обществом документов правомерно удовлетворено требование Общества в заявленной сумме.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу  в сумме 2400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Заявителю за счет средств соответствующего бюджета в разумных пределах.  Выслушав мнения сторон, исследовав документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично в сумме 200 руб., в связи  с тем, что доводы отзыва на апелляционную жалобу в большей части повторяют доводы заявления в арбитражный суд, и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по мнению суда, не могла потребовать количество часов рабочего времени, затраченного на оказание услуг специалистами юридической фирмы, согласно отчету к договору от 25.11.2005г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу А56-26595/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Автороуд» 200 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Автороуд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

Г.В. Борисова