Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А42-12552/04-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А42-12552/04-26

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1566/2006) решение на решение  Арбитражного суда города Мурманской области от 30.12.2005 г. по делу № А42-12552/2004-26 (судья Романова А.А.),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Лурова С.А., дов. от 19.12.2005 г. № 01/3291

от ответчика: зам. нач. ю/о Мурташаева Д.В., дов. от 07.11.2005 г. № 01-14-07/8105

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегаз» (далее – заявитель, ФГУП «Арктикморнефтегаз, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (при рассмотрении дела заменена правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган)  от 08.10.2004 г. № 168, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2068511,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, местом реализации услуг по предоставлению судов в аренду на основании договоров бербоут-чартера для российских юридических лиц является территория Российской Федерации. Квалификация договора, как договора бербоут-чартера вытекает из его содержания, подтверждается регистрацией судна в бербоут-чартерном реестре  и установлена  ранее принятыми судебными актами.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что основным признаком для квалификации договоров как тайм-чартера или бербоут-чартера является бремя распределения расходов между сторонами сделки. Так как по договорам, заключенным ФГУП «Арктикморнефтегазразведка», все расходы по содержанию и эксплуатации судна несут фрахтователи, это свидетельствует, что договоры исполнялись как договоры бербоут-чартера.

Ответчик ссылается на нормы главы 21 НК РФ о том, что местом осуществления деятельности организации, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации и положения статьи 198 КТМ РФ, в соответствии с которыми по договору тайм-чартера судно предоставляются для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Из договоров, заключенных заявителем, не следует, что они заключались с целью осуществления перевозок, самоподъемная буровая установка «Нобл Кольская» и плавобщежитие не могут быть использованы для перевозок грузов или пассажиров, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 148 НК РФ. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не согласно с доводами налогового органа, поскольку:

- материалами дела и объяснениями заявителя полностью подтвержден факт сдачи спорных морских судов в аренду иностранным фрахтователям с экипажами Предприятия. Между сторонами в данном случае были заключены смешанные договоры на аренду (фрахт) спорных судов, по форме больше соответствующие стандартному договору бербоут-чартера, но вместе с тем предусматривающие наличие на арендуемых судах экипажа арендодателя - предприятия. Так как абзацем 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при тайм-чартере члены экипажа являются работниками арендодателя, именно это обстоятельство отличает договор тайм-чартера от договора бербоут-чартера (аренда без экипажа). Фактически члены экипажа ФГУП «Арктикморнефтегазразведка»  работали на сданных в аренду судах все время аренды, что подтверждается материалами, представленными в дело. За услуги экипажа по управлению судном Предприятие от фрахтователей получало арендную плату,  наем (комплектование) экипажа, выплата зарплаты членам экипажа, контроль за работой членов экипажа, соблюдение мер безопасности при мореплавании и т.д. осуществлялись Предприятием;

- согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Из указанных норм налогового законодательства следует, что при определении места осуществления деятельности организации в целях обложения НДС принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг;

- в нарушение установленной пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности, Ответчик не представил доказательств того, что комплектование экипажа и управление судами (кроме коммерческой эксплуатации) осуществлялось иностранными фрахтователями;

- заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям буквальное толкование значения условий договора. Кроме того, действия сторон, их последующее поведение, включая исполнение договоров, составление актов, переписку, фактические денежные расчеты между ними, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на сдачу судов в аренду с экипажами заявителя;

- 01.07.2004 г. между заявителем - ФГУП "АМНГР" и фирмой "Кварнер Маритайм" было заключено соглашение об уточнении положений чартерного соглашения от 31,01.99 г. В соглашении от 01.07.2004 г. стороны указали, что по существу чартерное соглашение являлось соглашением тайм-чартера. Налоговый орган принял данное соглашение в качестве доказательства того, что судно сдавалось в аренду по договору тайм-чартера по следующим налоговым периодам.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2004 года 08.10.2001 г. руководителем Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (правопредшественник ответчика) вынесено Решение № 168 об отказе в возмещении НДС в сумме 2068511,00 рублей.

Как следует из содержания Решения, основанием для его вынесения явилось неисчисление налога ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» с реализации услуг по сдаче в аренду судов в размере 9794856,00 рублей.

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о том, что услуги по предоставлению фрахтователем судов не являются услугами, реализованными за пределами территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что:

- комплектование экипажа во всех случаях осуществляет фрахтователь, независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа подчиняются фрахтователю во всех отношениях;

- представленные Предприятием документы подтверждают наличие трудовых отношений капитанов судов и членов экипажей не с иностранными компаниями, а с Предприятием, обслуживание судов во время нахождения в аренде Предприятием;

- сложившиеся договорные отношения Предприятия и иностранных компаний по судам «Кольская» и «Калевала» соответствуют договору тайм-чартера;

- решением Управления ФНС РФ по Мурманской области от 10.02.2005 г. № 16 решение Инспекции от 08.10.2004 г. № 168 оспариваемое решение Инспекции, в части доначисления НДС, исчисленного с авансовых платежей, изменено (л.д. 128, 132 т. 1).

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, в том числе, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации признается местом реализации работ (услуг), когда деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 настоящего пункта). Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Содержание спорной реализации заключается в предоставлении Предприятием в аренду норвежской фирме Кварнер Маритайм судна (консольной самоподъемной платформы «Нобл Кольская») по чартерному соглашению бербоут от 31.01.1999 г. (л.д.11-22 т.1) и в аренду иностранной фирме ENKA INSAAT VE SANAYI A.S. судна (плавобщежития «Калевала») по стандартному чартеру «БЭРКОН 89» от 15.06.2001 г.

Суда работали за пределами Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод Инспекции о том, что вышеназванные договоры аренды транспортных средств невозможно квалифицировать как договоры фрахтования  транспортных средств с экипажем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Основные квалифицирующие признаки видов гражданско-правовых договоров содержатся в тех статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, где приводится их легальное определение. 

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Основными квалифицирующими признаками, в данном случае, будет являться: предоставление транспортного средства с экипажем, оказание арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации плавсредства, а не распределение бремени расходов по содержанию имущества.

Учитывая установленные применительно к гражданско-правовым отношениям принципы диспозитивности и свободы договора, условия, предусмотренные конкретными договорами, в том числе касающиеся распределения бремени расходов, могут не соответствовать приведенным в ГК РФ.

Факт предоставления экипажа судов Предприятием подтвержден материалами дела, на что верно указано судом первой инстанции. Поскольку управление и техническая эксплуатация судна осуществляется экипажем, а экипаж в данном случае – работники заявителя, очевидно, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются Предприятием. Таким образом, по содержанию представленные договоры относятся к договорам аренды транспортных средств с экипажем.

Факт регистрации договора в реестре бербоут-чартеров является следствием его правовой природы, но не основанием отнесения сделки к тому или иному виду, и сам по себе не свидетельствует, что зарегистрированный договор является договором бербоут-чартера.

Суд первой инстанции правомерно сослался на необходимость при толковании договора выяснять действительную волю сторон. Вопреки пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 НК РФ, Инспекцией не представлено доказательств, что у судовладельца и фрахтователя имелось намерение заключить договор аренды судов без экипажа, равно как и факт укомплектования экипажа силами иностранных организаций. Работа на судне экипажа ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» очевидно свидетельствует о направленности действий участников сделки на предоставление судна с экипажем. Отсутствие письменного согласования данного условия не исключает его применения к правоотношениям сторон.

Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта перевозки, осуществляемой арендованными судами, влечет невозможность применения пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Легальное определение договора аренды транспортного средства, приведенное в ГК РФ, не называет цель предоставления судов в качестве обязательного квалифицирующего признака соответствующего договора. Перечень целей использования арендованного имущества, приведенный в статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является открытым и предусматривает «иные цели торгового мореплавания».

Исходя из принципа единообразия и равенства налогообложения, правовой режим предоставления в аренду плавсредств, находящихся в течение всего периода аренды за пределами территории Российской Федерации, не может различаться в зависимости от особенностей использования фрахтователями арендованного имущества. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2005 года по делу №А42-12552/04-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов