Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-27367/2005. Изменить решение

указано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне.

            Вышеуказанные доводы Инспекции опровергаются представленными в суд доказательствами.

            Как следует из пояснений Общества, по условиям внешнеэкономического контракта складские услуги оплачивает иностранный покупатель. С целью исполнения условий контракта в части складских услуг иностранный покупатель заключил договор с транспортно-экспедиторской компанией ООО «Орими Логистик». Экспедитор имеет договор на оказание услуг по обработке груза с ОАО «Петролеспорт». Экспедитор составляет все документы, необходимые для перемещения груза на территории ОАО «Петролеспорт», включая поручения на отгрузку и коносаменты. ОАО «Петролеспорт» осуществляет перемещение груза на своей территории, включая погрузку на судно, в соответствии с указаниями Экспедитора. Заявитель по требованию ОАО «Петролеспорт» использует специальным образом заполненные бланки товарно-транспортных накладных в качестве пропусков на территорию порта.

            В обоснование вышеуказанных пояснений Общество представило в суд следующие доказательства:

            - протокол о процедуре обработки грузов от 12.01.2004, подписанный Обществом с PBM Import и действительный для всех последующих поставок;

            - договор транспортной экспедиции между фирмой PBM Import и экспедиторской компанией ООО «Орими Логистик» от 01.01.2004 № 4-2/09;

            - договор на оказание услуг по разгрузке, погрузке, перегрузке и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов между ООО «Орими Логистик» и ОАО «Петролеспорт» от 31.12.2003 №2/14-2004.

            - ответы ООО «Орими Логистик» от 10.02.2005 № 1 и ОАО «Петролеспорт» от 10.02.2005 № 529 на запрос заявителя от 09.02.2005 № 22.

            Представленные Обществом пояснения и доказательства позволяют детально разобраться в процедурных и правовых вопросах взаимоотношений Общества с экспедиторской компанией ООО «Орими Логистик» и ОАО «Петролеспорт».

            В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на то, что поставщики заявителя – ООО «Финрус» и ООО «Ладога», являются «сомнительными организациями», что позволяет сделать вывод о недобросовестности заявителя.

   Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 167 132 руб. НДС на его расчетный счет в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом.

Как следует из представленных в дело доказательств, задолженность Общества перед федеральным бюджетом возникла в связи с доначислением к уплате НДС по решениям Инспекции. Указанные решения оспариваются Обществом в судебном порядке. Часть указанных решений признана недействительными в судебном порядке, часть – находится в споре.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и пени перед федеральным бюджетом, сторонами в материалы дела не представлены, возмещение Обществу НДС должно производиться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, то есть путем возврата или зачета в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом на дату составления налоговым органом заключения.

            При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части порядка устранения допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 п.2, 270 п.1 п.п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу изменить, изложив его в следующей редакции:

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2005 №18-21/7841.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Эксвуд» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 167 132 рублей за март 2005 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Выдать ООО «Эксвуд» справку на возврат из федерального бюджета 6 843 рублей госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов