Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-27367/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-27367/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 708/2006)   М ИФНС России №12 по СПб

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.11.2005 года по делу № А56-27367/2005 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО" Эксвуд"

к          Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Хмыров В.В. дов-ть от 01.06.05 б/н

от ответчика: представитель не явился , извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Эксвуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 22.06.2005 №18-21/7841  и обязании Инспекции в порядке статьи 176 НК РФ  возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2005 года в размере  167.132 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

            Решением  от 24.11.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит те же доводы, которые были изложены в оспариваемом решении и отзыве на заявление Общества.

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за март 2005 года, представленной в налоговый орган 20.04.2005 года  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно данной декларации вычетам подлежало 167.132 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение  от 22.06.2005 года №18-21/7841 об отказе Обществу в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         в нарушение пункта 1 статьи 164 НК РФ не подтвержден факт поставки товара за пределы таможенной территории РФ;

·         непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара от поставщиков и документов, подтверждающих его хранение;

·         нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах ложной информации об адресах продавца и грузоотправителя.

·         отсутствие экономической выгоды по экспортной сделке;

·         отсутствие в отчетном периоде операций, признаваемых объектами налогообложения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что   Обществом  представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ, а заявитель не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о представлении Обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных #M12293 17 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статей 165 НК РФ#S, которые отвечают требованиям данной статьи Кодекса.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что поскольку Обществом заключен контракт с иностранной фирмой на условиях FСА - Санкт-Петербург, то реализация товара произошла на территории Российской Федерации и, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговой ставки «0» процентов.

Поставка товара на условиях FСА («Франко перевозчик») по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» не регулирует вопросы налогообложения, а означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

При этом положения #M12293 18 901765862 77 3119250933 2161710053 3464 4257889665 3446434933 76 2590002546пункта 1 статьи 164 НК РФ#S не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки «0» процентов при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к Инкотермс-2000.

Таким образом, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными #M12293 19 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165 НК РФ#S, реальный экспорт товаров.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый Обществом товар по внешнеэкономическому контракту вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

        Довод Инспекции  о неправомерности предъявления Обществом НДС к возмещению в связи с непредставлением товарно-транспортных документов, подтверждающих передачу товара от поставщиков и документов, подтверждающих его хранение, отклонен апелляционным судом.

По условиям договоров поставки от 01.03.2004 №3, от 05.01.2004 №2, от 24.02.2004 №4  поставщик передавал Обществу товар на складе временного хранения ОАО «Петролеспорт» после проверки товара по количеству и качеству, бремя расходов на доставку товара лежит на поставщике.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S.

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"#S является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

            Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

            Также апелляционным судом отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в счетах-фактурах указываются  адреса   продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

            В материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков заявителя с указанием их адресов в соответствии с учредительными документами. Именно эти адреса указаны в выставленных поставщиками счетах-фактурах.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а вывод Инспекции о неправильном оформлении счетов-фактур , на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, противоречит нормам действующего законодательства.

            Довод Инспекции об отсутствии у Общества экономической выгоды также отклонен апелляционным судом.  В суд первой инстанции Обществом представлялся расчет, согласно которому рентабельность сделки составила  13,2% и 18,4%, что соответствует пределу  размера рентабельности, возможной на рынке при продаже аналогичного товара в сопоставимых условиях. Данный расчет Инспекцией не опровергнут.

            В качестве основания для отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на то, что Общество не имеет договорных отношений с транспортно-экспедиторской компанией ООО «Орими Логистик» (далее – Экспедитор) и с ОАО «Петролеспорт», поэтому неясны правовые основания использования Обществом склада пиломатериалов ОАО «Петролеспорт». В имеющихся на складе ОАО «Петролеспорт» товарно-транспортных накладных Общество указано в качестве грузоотправителя, в качестве получателя значится ОАО «Петролеспорт» для ООО «Орими Логистик». По мнению Инспекции, это противоречит как договорам поставки товара Обществу, так и экспортному контракту, в котором