Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-43515/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-43515/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2006) ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 г. по делу № А56-43515/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ООО "Эбис"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ген. дир. Кудреватых С.Ю., реш. № 1 от 17.ю11.2004 г., пасп. № 4003 760036

от ответчика: гл. спец. ю/о Нерчук И.Н., дов. от 10.02.2006 г. № 01/2592

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбис» (далее – ООО «Эбис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 22.08.2005 года № 375-06/705 об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС  в сумме 67014 рублей за апрель 2005 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12. 2005 года требования заявителя удовлетворены, решение ответчика признано недействительным, на ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность возвратить на расчетный счет заявителя спорную сумму налога.

В апелляционной жалобе ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года, поскольку право собственности на экспортируемый товар перешло на территории Российской Федерации, следовательно, реализации на экспорт не было.

Кроме того, ответчик указывает на признаки недобросовестности ООО «Эбис»: среднесписочная численность Общества составляет 1 человек, уставный капитал – 10000,00 рублей, небольшие суммы налогов на имущество, на прибыль и ЕСН, уплаченных за первое полугодие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что им был представлен в Инспекцию пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, условия для возмещения НДС по ставке 0 процентов соблюдены. Общество реализовало товары в таможенном режиме экспорта, что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 164 НК РФ дает ему право на применение налоговой ставки 0 процентов, признаки таможенного режима экспорта не связаны с моментом перехода права собственности по договору. Вывод налогового органа о недобросовестности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, 17.05 2005 года Обществом была направлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года (л.д.16-30 Приложение № 1), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 67014,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 22.08.2005 года  вынесла решение № 375-06/705 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факт экспорта, право собственности на товар перешло на территории Российской Федерации. В деятельности заявителя имеются признаки недобросовестности.

Не согласившись с  решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Эбис», суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не связывает право на применение  ставки 0 процентов с местом реализации товаров.

Указанный вывод суда полностью соответствует нормам материального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что отражено также в описательной части обжалуемого решения налогового органа (л.д.32-35 Приложение № 1). Право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, также не оспаривается ответчиком. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом  реального экспорта этих товаров, подтвержденным представлением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом момент осуществления реализации (находится товар еще на территории Российской Федерации или ее пересек) не имеет правового значения для квалификации поставки как реализации на экспорт. Все элементы сделки купли-продажи должны оцениваться в совокупности

Базис поставки DDU по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 1990» (примененных сторонами) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар доставлен в указанное покупателем место страны назначения (в данном случае – Пори). Данное обязательство Общества дополнительно подтверждает, что товар отправлялся на экспорт.

Условия контракта о моменте перехода права собственности не свидетельствует о том, что контракт не является  внешнеэкономическим.

Ответчиком в данном случае не учтены положения ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что экспорт товаров – это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства по их ввозу на эту территорию. Как видно из определения экспорта, существенной характеристикой данного таможенного режима является отсутствие обязательства об обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Контракт от 01.12.2004 г. № D001, заключенный Обществом с Dansk Puu Traiding Oy» (Финляндия) (л.д. 42-44 Приложение № 1), не содержат обязательства об обратном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Факт экспорта подтвержден таможенными органами.

Таким образом, квалификация совершенной Обществом сделки, как поставка товара на территории Российской Федерации, и, следовательно, применение к реализации иной  налоговой ставки, нежели 0%, является необоснованнной.

В данном случае право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. подтверждено в порядке, установленном ст. 165 НК РФ.

Доводы о недобросовестности Общества не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено никаких доказательств совершения ООО «Эбис» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При отсутствии указанных доказательств, ссылка Инспекции на небольшую численность организации, размер уставного капитала и суммы оплаченных налогов, не подкрепленная при этом доказательствами, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Инспекцией не указано, каким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Факт экспорта товара (то есть реальное осуществление деятельности по возмездной реализации древесины, которая очевидно является предпринимательской), подтвержден отметками таможенных органов.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2005 года по делу №А56-43515/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов