Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-20283/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-20283/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203\2006)  Инспекции  ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  05.12.2005 по делу № А56-20283/2005 (судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Сонекс"

к Инспекции  ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Евстегнеев В.А. доверенность от 10.11.04. №30

от ответчика:  Ермилов Д.К. доверенность от 16.02.06. №13/2677

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.03.2005г. № 254 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 05 декабря 2005 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представлен.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени о месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение принято Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Первоначальная  декларация по НДС по внутреннему рынку  за апрель 2004 года  предусматривала к уменьшению НДС в сумме  8 839 487 рублей.  1 июня 2004 года Обществом представлена уточненная декларация по НДС за апрель 2004 года , согласно которой к уменьшений указана сумме налога 4  948 427 рублей. 20 декабря 2004 года представлена   новая уточненная декларация за указанный период с суммой НДС к уменьшению  2 281 724 рубля.

Сумма налога по уточненной декларации уменьшена в связи с отражением в декларации за апрель 2004 года по внутреннему рынку экспортной выручки, применение нулевой ставки по которой не подтверждено по истечении 180 дней.

18 марта 2005 года  подана следующая уточненная декларация  на сумму НДС к уменьшению 4 632 728 рублей.

Исчисленный исходя из выручки  налог увеличен на сумму  682 500 руб., которая отражена по строке 410 налоговой декларации. Указанная сумма квалифицирована Инспекцией как недоимка, которая положена в основу исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доначислен налог к уплате в сумме 682 500 рублей, а также пени в сумме 8735,99 рублей.

Оспаривая решение, Общество ссылается на отсутствие у него недоимок на момент подачи уточненной декларации, а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Суд признал решение Инспекции от 11.03.2005г. № 254 недействительным и апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Как видно из материалов дела , акта сверки на 20.12.04г.  у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме  1 098830 рублей. К уплате  в бюджет по первоначальной и  по уточненным декларациям НДС  к уплате не начислен.  Обществом  уменьшена  сумма  НДС, подлежащая возмещению по декларации  за апрель 2004 года до суммы  2 281 724 рубля.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства фактического возмещения из бюджета суммы НДС, указанной  Обществом к возмещению по первоначальной  декларации по НДС, обязанности по  уплате налога за апрель 2004 года в связи с предоставлением уточненных деклараций у Общества не возникло.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ отсутствие недоимки исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией установленного статьями 10, 101 НК РФ порядка, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-20283/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова