Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-10026/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А26-10026/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-550/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 г. по делу № А26-10026/2005 (судья Левичева Е.И.),

по заявлению  ОАО "Сегежский ЦБК"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: пр. Напольновой Е.Н., дов. от 17.10.2005 г. № 25-966

от ответчика: гл. спец. ю/о Саволайнен А.В., дов. от 12.05.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК» (далее – ОАО «Сегежский ЦБК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам по РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 11.05.2005 г. № 28.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005 требования заявителя  удовлетворены в полном объеме, решение ответчика признано недействительным.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- расходы по ввозу оборудования, требующего монтажа, не являются расходами, направленными на получение доходов, поскольку до сборки оборудование не участвует в производственном процессе;

- ссылка суда на пункт 1.3. Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и Методические указания по учету основных средств несостоятельна, поскольку названные нормативные акты регулируют исключительно порядок осуществления бухгалтерского учета;

- ОАО «Сегежский ЦБК» неправомерно исключило часть таможенной пошлины из состава первоначальной стоимости ввезенного оборудования, на которую не начисляются амортизационные отчисления, включив ее при определении налогооблагаемой базы в состав прочих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ;

- ввезенное оборудование является амортизируемым имуществом, поэтому до ввода его в эксплуатацию Общество обязано учитывать расходы на его приобретение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования обособлено;

- таможенные пошлины являются расходами, связанными с приобретением основного средства, поскольку их уплата является обязательной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации;

 - до 01.01.2005 г., в соответствии с подпунктом ж пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» таможенная пошлина была включена в перечень федеральных налогов, тем не менее, порядок их уплаты налоговым законодательством не регулировался. Таким образом, данные платежи под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.  не подпадали;

- в пункте 5 статьи 270 НК РФ указывается, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества;

 - в стоимости основного средства могут не учитываться только на возмещаемые налоги – НДС и акцизы;

- при проверке уточненных деклараций, налоговый орган исследовал все обстоятельства, связанные с исчислением налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В подтверждение своей позиции ОАО «Сегежский ЦБК» привело нижеследующие доводы:

- таможенная пошлина не является расходом на приобретение оборудования и должна учитываться как налоговый платеж;

 - датой признания таможенной пошлины в качестве расхода, является дата ее начисления;

 - таможенная пошлина является не расходом на приобретение товара, а федеральным сбором, уплачиваемым при пересечении товара таможенной границы Российской Федерации, либо таможенная пошлина как федеральный сбор подлежит включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

 - таможенная пошлина установлена налоговым законодательством и ее элементы обложения установлены, также, налоговым законодательством;

 - с 01.01.2005 г. таможенная пошлина прямо отнесена к прочим расходам, связанным с производством и реализацией подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

- пункт 5 статьи 270 НК РФ не применим, поскольку в данном случае таможенная пошлина не является расходом по приобретению амортизируемого имущества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, материалы дела суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 года, представленной Обществом 14.01.2005 г. При проведении проверки установлено, что ОАО «Сегежский ЦБК» иначе исчислен налог на прибыль за 2002 год: суммы таможенных пошлин, ранее включенные в первоначальную стоимость амортизируемого имущества, отражены в декларации в составе расходов по строке 120 приложения № 2 к листу 02 «суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ», с одновременным уменьшением суммы расходов по начисленной амортизации по строке 010 приложения № 2 к листу 02, и суммы расходов по строке 120 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль увеличена на сумму платежей за загрязнение природной окружающей среды в пределах временно согласованных нормативов (лимитов).   В результате по строке 010 приложения № 2 к листу 02 расходы уменьшены на сумму 357276,00 рублей, по строке 120 приложения № 2 к листу 02 расходы увеличены  на сумму 8968115,00 рублей (в том числе таможенные пошлины – 7978932,00 рубля, платежи за загрязнение окружающей среды – 989183,00 рубля). Всего налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 002 год уменьшена на сумму 8610839,00 рублей, налог на прибыль уменьшен на 2066601,00 рубля.

Налоговый орган посчитал неправомерным изменение порядка учета таможенных пошлин, поскольку регулирование исчисления и порядка взимания таможенных пошлин осуществляется таможенным, а не налоговым законодательством. Таможенная пошлина, как необходимое условие приобретения импортного оборудования, включается в первоначальную стоимость основных средств.

По результатам проверки, Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 1829197,00 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и требованиями и обжаловал их в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что:

- ОАО «Сегежский ЦБК» ввезло не основное средство, а подлежащее монтажу оборудование, сумма таможенных платежей не подлежала включению в его первоначальную стоимость;

- включение с 01.01.2005 г. сумм таможенных пошлин в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, устранило имеющиеся противоречия в налоговом законодательстве, до этого момента, исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, все противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика;

 - при проведении проверки налоговым органом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию – состав и предназначение ввезенного оборудования;

 - из опубликованных в средствах массовой информации разъяснений налоговых органов следует, что до 01.01.2005 г. таможенная пошлина относилась к федеральным налогам и подлежала включению в первоначальную стоимость только основных средств, в остальных случаях она должна была учитываться в составе прочих расходов. Заявитель правомерно, исключив сумму таможенных пошлин из первоначальной стоимости, отнес ее к прочим расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа оценены судом в полном объеме и правомерно отклонены.

Обществом в 2002 году приобретено и ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование (ГТД на л.д. 34-51 т.2) при перемещении которого, была уплачена таможенная пошлина в общей сумме 7621656 рублей.

Оборудование предназначалось для обеспечения эксплуатации основного средства Общества – бумагоделательной машины № 10 – указанный факт подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 07 и не отрицается сторонами.

Изначально ввезенное имущество было оценено Обществом как амортизируемое, суммы ввозных таможенных пошлин учтены в составе первоначальной стоимости ввезенного оборудования, то есть, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ не участвовали в определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В 2005 г., посчитав ошибочным отнесение ввезенного оборудования к амортизируемому имуществу, расходы по таможенным платежам учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2002 год, одновременно уменьшены расходы в размере начисленной на ввезенный товар амортизации. При этом таможенные пошлины отнесены ОАО «Сегежский ЦБК» к видам расходов «налоги и сборы» (л.д. 29-33 т.2).

В соответствии с положениями статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ, признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью  более 10000 рублей.

Таким образом, наравне с требованиями, относящимися  к стоимости и сроку полезного использования имущества, законодатель выделяет в качестве критерия его отнесения к амортизируемому начисление амортизационных платежей.

Более того, исходя из буквального толкования названной нормы (а именно то, что в ней сформулированы именно признаки имущества, позволяющие отнести его к амортизируемому), следует, что не факт отнесения имущества к амортизируемому, влечет начисление амортизации, а наоборот, учет в качестве расходов амортизационных платежей является одним из оснований отнесения имущества к амортизируемому (наравне с принадлежностью на праве собственности, использованию для извлечения дохода, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью  более 10000 рублей).

Как отражено в оспариваемом решении, при подаче уточненной декларации расходы по амортизации ввезенного оборудования в налоговую базу включены не были, следовательно, уже по этому признаку оно не может быть отнесено к амортизируемому имуществу. Налоговым органом, ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде не представлено ни одного доказательства, что у заявителя имелась обязанность по начислению в данном случае амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Формирование регистров бухгалтерского учета производится в соответствии с нормами бухгалтерского законодательства.

В 2002 г. порядок учета амортизируемых основных средств регулировался Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.19698 г. № 33н (далее - Методические указания).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 1, 3 ПБУ 6/01 и пункт 4 Методических указаний, где указано, что оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам и амортизация по нему не начисляется.

Как следует из представленных карточек проводок по бухгалтерским счетам, ввезенный товар учтен на счете 07 «Оборудование к установке» и впоследствии смонтировано в составе уже поставленного на учет основного средства (бумагоделательной машины № 10) (проводки по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Ввезенное оборудование предназначено для эксплуатации только в составе бумагоделательной машины, само по себе инвентарным объектом являться не может, следовательно, по нему не может быть начислена амортизация.

Как следует из логического толкования положений главы 25 НК РФ о составе и порядке учета расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понятие «амортизационные расходы» введено с целью исключения возможности заявить в одном налоговом периоде расходы по имуществу, которое будет фактически использоваться на протяжении нескольких периодов. Начисление амортизационных расходов фактически