Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-31943/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-31943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП-2134/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. по делу № А56-31943/2005 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс Инвест"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 8 757 руб.

при участии: 

от истца: Лессовая А.Э. по доверенности № 27 от 27.12.05 г.

от ответчика: Рудаков А.С. по доверенности от 27.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее ООО «ТрансИнвест») обратилось с иском о взыскании 8 757 руб., составляющие сумму, неосновательно взысканную с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с лицевого счета истца в ТехПД по счету-фактуре № 30034393.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующие основания для отмены судебного акта.

1.     Требования о возврате провозной платы вытекают из договора перевозки груза. Указанная категория спора требует обязательного претензионного порядка его урегулирования.

2.     Истцом не был соблюден 150-дневный срок , по истечении которого мог быть подан иск.

3.     Поскольку истец не является стороной по договору перевозки, то его права и интересы перевозчиком нарушены быть не могут, следовательно, заявитель является ненадлежащим истцом.

ООО «Транс Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием «Октябрьская железная дорога» Министерства Путей Сообщения РФ, правопреемником которого является ОАО «РЖД», и ООО «Транс Инвест» заключен договор № 0060119 от 08.02.2002г. на организацию перевозки грузов.

В соответствие с условиями названного договора ООО «Транс Инвест», выступающее в качестве Экспедитора, обязуется обеспечивать привлечение объемов перевозок грузов на Октябрьскую железную дорогу, оформлять перевозочные документы, производить внесение платы за перевозку грузов.

Независимо от наименования сторон, указанный договор не является транспортно-экспедиционным. Договор о транспортно-экспедиционной деятельности, правила исполнения которого предусмотрены главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривает его заключение между экспедитором и клиентом, но не железной дорогой. Данный вид договора не предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ, но и не противоречит им, возможность его заключения предусмотрена статьей 13 Федерального закона «О железнодорожном транспорте».

Возможность списания денежных средств в счет предстоящих отгрузок, стороной по которым ООО «Транс Инвест» не выступает, предусмотрена условиями договора. Как следует из материалов дела и признается участвующими в деле лицами, 25.07.2004г. Железной дорогой с лицевого счета ответчика в ТехПД списана сумма 86 355р. за провоз груза по накладным №№ Б 904039, Б 904040, Б 904091 – Б 904097 из расчета по 9595 руб. за каждую отправку.

В соответствие с пунктом 3.2 договора об организации перевозок расчеты за перевозки осуществляются по действующим тарифам. Согласно прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку балансов всяких пород дерева от станции Плюсса Октябрьской железной дороги до станции Светогорск составляет 8 622 руб. Таким образом, в результате необоснованного завышения размера тарифа, железной дорогой необоснованно взыскана сумма 8 757 руб.

Завышение цены перевозки и размера взысканной суммы пояснено ответчиком как результат арифметической ошибки. Поскольку факт оказания истцу услуг по указанным накладным на списанную сумму железной дорогой не представлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у железной дороги обязательства по ее возврату. Заявленное требование соответствует положениям статьи 1102 и статьи 15 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом отклонен довод железной дороги, изложенный в жалобе, об отсутствии у истца права обращаться с настоящим иском, поскольку он не является стороной в договоре перевозки. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Таким образом, является неправомерным довод подателя жалобы об отсутствии у истца права обратиться с настоящим иском. Поскольку денежные средства списаны железной дорогой именно со счета ООО «Транс Инвест», апелляционный суд признал, что в результате указанных неправомерных действий нарушены права и интересы именно указанного лица, и именно оно имеет право обратиться с иском о его защите и восстановлении.

Также § 2 ст.35 Тарифного руководства № 16-Б «Тариф на перевозку пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов. Условия перевозки» (далее – Тарифное руководство) устанавливает право лица, которое произвело платеж, обратиться с судебным иском о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки грузов. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что списанные ответчиком денежные средства являются собственностью истца и подлежат возврату именно ему.

Апелляционным судом также отклонен довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Нарушение указанного порядка ответчик усматривает в нарушении истцом 150-дневного срока с обращения с иском. Статья 35 Тарифного руководства содержит правило о том, что судебный иск может быть предъявлен до истечения 150-дневного срока в случае, если в удовлетворении требований железной дорогой было отказано. Отказ дороги в удовлетворении претензии содержится в ответе ответчика на претензию об отклонении требований. В связи с изложенным апелляционный суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина