Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-11115/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-11115/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2006) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2005 года по делу № А56-11115/2005 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению ООО" АЙСАР"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.В. Курьян по доверенности от 01.09.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.И. Тимофеева по доверенности № 18/5284 от 06.03.2006 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСАР» (далее – Общество, заявитель, ООО «АЙСАР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения     № 06/22652 от 25.10.2004 года о привлечении к налоговой ответственности, требования № 0406004259 от 25.10.2004 года об уплате штрафа, требования № 0406004258 от 25.10.2004 года об уплате налога.

Решением от 15 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «АЙСАР».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат по уплате налога, поскольку использовало при расчетах с поставщиком заемные денежные средства. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. Кроме того, инспекция указывает, что судом не исследован вопрос о налоговых вычетах, заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года и январь 2003 года.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а представитель Общества возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка ООО «АЙСАР» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2002 год. По результатам проверки было вынесено решение № 06/22652 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен НДС в сумме 4 348 051 рубль, пени 83 971 рубль, применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 499 рубля. На основании указанного решения выставлены требования от 25.10.2005 года № 0406004259 и № 0406004258 об уплате налогов и штрафа. В ходе камеральной  проверки деклараций по НДС за июль, август, январь, март 2003 года налоговый орган признал неправомерными налоговые вычеты, что повлекло неуплату НДС. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Обществом оплачены таможенные платежи за счет заемных средств и отсутствие реализации товаров в августе, январе и марте 2003 года.

Как видно из актов сверки расчетов – налоговые вычеты заявлены в декларации за июль 2003 года в сумме 3 725 044 рублей, за март 2003 года в сумме 259 324 рублей.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение и требования Инспекции в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы Инспекции и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решением суда первой инстанции законно и обоснованно признано оспариваемое решение и требования  Инспекции недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС поставщику при приобретении товара и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Как следует из материалов дела, при расчетах с поставщиками товара Обществом уплачен НДС, который в соответствующих налоговых периодах отражен в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. Платежи осуществлялись за счет заемных средств, полученных от ООО «Микон», в соответствии с условиями договора займа № 1 от 25.09.2001 года.

Погашение задолженности перед заимодавцами осуществляется Обществом в соответствии с согласованной датой возврата заемных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – карточками счета № 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», платежными поручениями, актом сверки расчетов (л.д.95).

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о неправомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС за проверяемый период, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при оплате поставщику сумм налога, так как расплатился с ним заемными средствами, полученными по договорам займа, заключенными с вышеуказанным Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам установлен судом первой инстанции и Инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001  N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного суда Российской Федерации и его определения от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным судом правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Отсутствуют какие-либо претензии и относительно оформления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты – счетов-фактур, платежных поручений, оприходования товара на счетах бухгалтерского учета Общества.

В частности, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от предоставления услуг, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также Инспекция не представила и доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов, позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция не ссылалась на фиктивность заключенных Обществом сделок,  а также на отсутствие у налогоплательщика при этом разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и соблюдение налогоплательщиком в проверяемом периоде условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемое Обществом решение налогового органа от 25.10.2004 года N 06/22652) и требования от 25.10.2004 года                      № 0406004259, № 0406004258 недействительными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении налоговых вычетов за август 2002 года и январь 2003 года по причине непредставления первичных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается представление