Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-11213/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А26-11213/2005-26

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-854/2006)  ООО «Медвежьегорская топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2005 года по делу № А26-11213/2005-26 (судья А.В.Петровский),

по заявлению  Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к  ООО "Медвежьегорская топливная компания"

о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Н.И.Кириллова доверенность б/н от 19.12.2005 года

установил:

            Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление МЧС)   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Медвежьегорская топливная компания» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации автозаправочных станций без специального разрешения (лицензии).

            Решением от 15 декабря 2005 года по делу № А26-11213/2005-26 суд привлек ООО «Медвежьегорская топливная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

            Суд первой инстанции  пришел к выводу, что эксплуатация АЗС является эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, регулируется положениями законов № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и деятельность по эксплуатации АЗС подлежит лицензированию.

            ООО «Медвежьегорская топливная компания» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

            По мнению Общества, суд неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и принял решение в отсутствие законного представителя.

            Общество также считает, что административным органом был нарушен срок проведения административного расследования, которое проводилось более одного месяца и в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

            Позиция Общества заключается в следующем: 

- Общество осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом, лицензирование которой не предусмотрено ФЗ- № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- АЗС не является «пожароопасным производственным объектом»;

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 18 октября 2005г. главным государственным инспектором Медвежьегорского района по пожарному надзору, начальником территориального отдела ГПН Медвежьегорского района Красиным В.В. проведены мероприятия по контролю за выполнением требований пожарной безопасности на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Медвежьегорская топливная компания». В процессе проверки выявлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», о чем составлен акт № 216 от 19 октября 2005г.

            21 ноября 2005 года составлен протокол № 162 об административном правонарушении, в котором указано, что Общество подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            30 ноября 2005г. Управление МЧС обратилось в арбитражный суд с просьбой привлечь ООО «Медвежьегорская топливная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .           

            Управление МЧС, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            В отзыве на апелляционную жалобу Управление МЧС поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Медвежьегорская топливная компания», апелляционный суд признал жалобу ООО «Медвежьегорская топливная компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

            Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела всесторонне исследовал правомерность возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол,  соответствие протокола положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие события и состава административного правонарушения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9  закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595 объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердогорючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

            Согласно пункту 1 статьи 17 закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

            Проанализировав положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд обоснованно пришел к выводу, что автозаправочная станция является производственным пожароопасным объектом, эксплуатация которого подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 28-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

             Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения судом первой инстанции. Суд обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности. При наличии объективных обстоятельств, препятствующих явки директора в судебное заседание, Общество могло направить в судебное заседание для защиты своих интересов полномочного представителя.

            Проведение административного расследования в срок более месяца, не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.                      

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

            Общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения положений закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

            Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2005 года по делу №А26-11213/2005-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медвежьегорская топливная компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова