Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-33785/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-33785/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой л.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-973/2006)  ГУ-УПФ РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года по делу № А56-33785/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов"

о взыскании 871 560, 28 руб.

при участии: 

от заявителя: представителей Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 28.03.06 №05-04/4172), Карпович Е.С. (доверенность от 16.02.06 №05-04/2072).

от ответчика: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 20.02.06 №1/06).

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод «СВЕРДЛОВ»" (далее Общество) задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004год и соответствующих пени в общей сумме   871 560 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.11.05 заявление Управления фонда оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела резолютивной частью определения (л.д. 27). Впоследствии при изготовлении судебного акта в полном объеме, очевидно, была допущена опечатка и судебный акт изготовлен на бланке решения с указанием даты изготовления 21.11.05.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить указанный судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, текущие обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30507/03 от 23.09.04 Общество признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.  

Управлением фонда в адрес Общества было направлено требование № 702 от 23.05.05 об уплате недоимки по страховым взносам за 2004 год в сумме 859 282 руб. и пени в размере 12 278 руб. 28 коп. в срок до 07.06.05.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества вышеназванной недоимки по страховым взносам и пени.  

Суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил заявление  без рассмотрения посчитав, что требование Управления фонда должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) указано - требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Как указано в пункте 3  настоящего Постановления платежи по обязательствам, возникшим после заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.             Поскольку процедура банкротства - конкурсное производство в отношении Общества  введена  решением суда 23.09.04, вышеуказанная недоимка по страховым взносам относится к текущими  платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, в связи с чем в данном случае следует применять общий судебный порядок взыскания с Общества задолженности по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление Управления фонда не могло быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что оспариваемый судебный акт изготовлен на бланке решения, фактически, как указывалось выше, он является определением, в связи с чем именно в данном качестве он и рассматривался апелляционным судом при проверке его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 по делу №А56-33785/2005 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко