Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-78023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-78023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11188/2010) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу № А56-78023/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к  ЗАО "475 Управление Строительно-монтажных работ"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Дранцова К.В. – доверенность № 106/10 от 25.03.2010;

от ответчика: Богданов В.В. – доверенность от 21.01.2010;

Кацубо Е.А. – выписка из протокола № 1 от 03.03.2008, приказ № 1 от 05.03.2008 (паспорт);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «Петербургская Лизинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «475 Управление Строительно-монтажных работ» (далее – ЗАО «475 Управление Строительно-монтажных работ», ответчик) 466 631,32 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды автотранспортного средства № 231/524/Л-2007 от 19.10.2007 и 109 186,80 руб. пени.

            Решением суда от 27.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «475 Управление Строительно-монтажных работ» в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 48 631,32 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 77 586,38 пени и 2 686,96 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

            В апелляционной жалобе ООО «Петербургская Лизинговая Компания», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму задолженности по оплате лизинговых платежей на сумму авансового платежа, поскольку перечисление авансового платежа являлось договорной обязанность. Ни условиями договора, ни нормами действующего законодательством возврат суммы авансового платежа не предусмотрен. Кроме того, как указывает истец со ссылкой на пункт 1 статьи 408, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расторжение договора не прекращает обязательство ответчика по уплате задолженности, и, следовательно, не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в связи с чем, истцом правильно произведен расчет пени на дату подачи искового заявления – 27.10.2009.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив также, что оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскания 77 586,38 руб. неустойки, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 19.10.2007 между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ЗАО «475 Управление Строительно-монтажных работ»  (лизингополучатель) заключен договор № 231/524/Л-2007 финансовой аренды (лизинга) (далее – договор), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает у ООО «Большегруз» (продавец) в собственность на условиях договора  и общих правил финансовой аренды от 25.07.2007 (далее – общие правила), по договору купли-продажи транспортное средство - самосвал BEIFAN  BENCHI ND3250S и предоставляет его во временное пользование с последующим переходом права собственности на имущество лизингополучателю для осуществления последним предпринимательской деятельности (лист дела 15).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество по договору поставки № 229/531/К-2007 от 19.10.2007, которое впоследствии с актом приема-передачи от 07.11.2007 передано лизингополучателю (листы дела 27-34).

Статьей 2 общих правил предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю платежи, указанные в статье 7 договора лизинга в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2008.   

Общая сумма договора составляет 2 767 133,23 руб., в том числе авансовый платеж – 418 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 7 договора, пункт 4.1 правил) лизингополучатель  обязуется оплатить авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Данный авансовый платеж перечислен ответчиком платежным поручением № 396 от 25.10.2007 в полном размере (лист дела 35).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в период март – август 2009 года, в результате которого образовалась задолженность в размере 466 631,32 руб., послужило основанием для обращения ООО «Петербургская Лизинговая Компания».

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам соответствует статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 ГК РФ, посчитал необходимым при определении суммы задолженности учесть внесенный ответчиком аванс, и взыскал с ЗАО «475 Управление Строительно-монтажных работ» в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 48 631,32 руб. задолженности, 77 586,38 пени по состоянию на 18.08.2009 и 2 686,96 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петербургская Лизинговая Компания».

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Как указано в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

  Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

  В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором № 231/524/Л-2007 от 19.10.2007 обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей за период март – август 2009 года, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных истцом требований.

При этом определяя размер основного долга, суд правильно исходил из того, что авансовый платеж, внесенный ответчиком в сумме 418 000 руб., должен быть зачтен истцом при определении общего размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что лизингополучатель неоднократно допускал просрочки в уплате лизинговых, лизингодатель уведомлением № 926/2 от 18.08.2009 сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга с 19.08.2009 (листы дела 44-48).

Факт возврата предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2009 и не оспаривается истцом (листы дела 42, 43).

Из графика платежей следует, что в сумму производимых лизингополучателем лизинговых платежей зачитывается сумма аванса, то есть лизингодатель обязан  засчитывать уплаченный авансовый платеж в счет уплаты текущего лизингового платежа, поскольку авансовый платеж является частичной оплатой лизинговых платежей и подлежит распределению.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, и предмет лизинга возвращен лизингодателю и, тем самым, возможность выкупа арендуемого имущества утрачена ответчиком, то удержание лизинговой компании аванса в размере 418 000 руб. в отсутствие правовых и договорных оснований, является неправомерным.

  Довод истца о том, что сумма авансового платежа не может быть зачтена в счет задолженности после расторжения договора ввиду несоблюдения требований статьи 410 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма произведенной предварительной оплаты (авансового платежа) входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей, что встречным требованием не является.

          Суд первой инстанции, определив объем прав и обязанностей сторон сделки и установив размер обязанности ответчика по оплате основного долга – по погашению задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 631,32 руб. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункт 8.5. общих правил, так как авансовый платеж является платежом, засчитываемым в лизинговый платеж; и будет являться неосновательным обогащением истца и мерой двойной ответственности за несвоевременную оплату лизинговых платежей в случае применения положений пункта 8.5 договора при возврате предмета лизинга лизингодателю.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.10.2009 в размере 109 186,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. общих правил предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты ил при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на счет лизингодателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство является основание для применения к ответчику меры ответственности предусмотренной положением пункта 6.1. договора.

Вместе с тем, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 18.08.2009, и правоотношения сторон прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 18.08.2009 в сумме 77 586,38 руб.

Доводы истца о том, что расторжение договора не прекращает обязательство ответчика по уплате задолженности, и, следовательно, не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толкании закона, подлежащего применению.

Возражения ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2010 по делу №  А56-78023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас