Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А21-280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А21-280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10074/2010) ПБОЮЛ Полякова Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.10г. по делу № А21-280/2010 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к  ПБОЮЛ Полякову Сергею Олеговичу,

3-е лицо: ГОУ НПО "Профессиональный лицей № 21"

об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии: 

от истца: представителя Колесниковой В.А. по доверенности от 18.06.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 51656, 51657,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 51658,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Олеговичу (далее - Предприниматель) об обязании последнего возвратить нежилые помещения №№ 2, 3, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Полесск, ул. Авиационная, д. 8, литер. А.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ НПО "Профессиональный лицей № 21" (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 19.04.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что после направления Агентством уведомления о расторжении договора Предприниматель фактические ещё год пользовался спорным помещением и вносил арендную плату, в связи с чем полагает, что основания считать договор аренды расторгнутым отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предпринимателя и Учреждения не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность вернуть арендованное имущество, независимо от принятия собственником последнего мер по его возврату.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Агентства, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее – Комитет) и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.03г. № 2253 (далее – Договор), в соответствии с п. 3.1. которого Комитет при участии Учреждения как балансодержателя предоставил Предпринимателю во временное пользование нежилые помещения общей площадью 11 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Полесск, ул. Авиационная, д. 8 (далее – нежилые помещения), для использования под магазин.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок его действия – с 01.02.03г. по 29.01.04г. Дополнительными соглашениями от 29.01.04г., от 25.02.05г., от 02.06.06г. срок действия Договора продлевался; согласно дополнительному соглашению от 01.04.07г. Договор заключён сторонами на неопределенный срок.

04.12.08г. Агентство в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении Договора за № АБ-5067 (далее – уведомление), в котором предложило Предпринимателю в срок до 10.01.09 г. освободить нежилые помещения.

Ссылаясь на неправомерность занятия Предпринимателем нежилых помещений в отсутствие правовых оснований, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Предпринимателя.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.07г.) установлен месячный срок для предупреждения об отказе от исполнения Договора, действие последнего прекратилось по истечении 1 месяца с момента уведомления Предпринимателя об отказе Агентства от Договора.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что после получения уведомления он в течение длительного срока продолжал использовать нежилые помещения и вносить арендную плату в согласованном сторонами размере, в связи с чем Договор, по мнению Предпринимателя, является действующим.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предпринимателя необоснованными ввиду следующего.

Из положений ст. 610 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, заключённый на неопределённый срок, прекращает своё действие по истечении указанного срока с момента уведомления об этом одной из сторон другой стороны. При этом закон не ставит действие договора в зависимость от изъявления арендатором согласия на расторжение договора или от исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Таким образом, факт использования Предпринимателем нежилых помещений после прекращения действия Договора не свидетельствует о том, что Договор не был расторгнут сторонами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Предпринимателем не представлено доказательств освобождения нежилых помещений на момент рассмотрения настоящего спора, требования Агентства о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, Агентство обоснованно взимало с Предпринимателя арендную плату за всё время пользования последним нежилыми помещениями после прекращения Договора. 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.А. Мельникова