Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А56-9963/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года

Дело №А56-9963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10965/2010)  Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу № А56-9963/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению  Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к          Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен

от ответчика: Медникова Е. Н. (доверенность от 22.05.2009 №05-08-02/18349)

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 2 000 руб. по реквизитам заявителя.

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности предоставления налогоплательщиком в Инспекцию вместе с заявлением о возврате государственной пошлины копии судебного акта, заверенной судом.

Представитель Администрации,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу №А42-6965/2008 Администрации подлежало возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Инспекцию с заявлением от 16.11.2009 №3797 о возврате 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению от 31.08.2009 №30972.

К заявлению Администрация приложила справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение от 31.08.2009 №30972.

Письмом от 11.12.2009 №11-08-03/44605 Инспекция сообщила Администрации, что в соответствии со статьей 333.40 НК РФ и письмом УФНС от 24.05.2007 №17-05/14239 заявителю необходимо дослать копию постановления, надлежащим образом заверенную судом.

С сопроводительным письмом от 24.12.2009 №4339 заявитель  направил в адрес Инспекции копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу №А42-6965/2008, надлежащим образом  заверенную Администрацией.

Письмом от 21.01.2010 №11-08-03/01926 Инспекция сообщила, что представленный Администрацией комплект документов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Для осуществления возврата государственной пошлины Администрации необходимо подать новое заявление на возврат государственной пошлины с приложением копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу №А42-6965/2008, надлежащим образом заверенной судом.

Не согласившись с законностью бездействия налогового органа, Администрация обратилась с заявлением в суд.

Суд, посчитав, что поскольку Администрация не представила в Инспекцию копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу №А42-6965/2008, надлежащим образом заверенную судом, у Инспекции не было правовых оснований для возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины, отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 333.НК РФ государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 НК РФ.

Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как следует из материалов дела, при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Администрация  представила справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение от 31.08.2009 №30972, а также копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу №А42-6965/2008, заверенную Администрацией.

Таким образом, заявитель представил все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (глава 12 Кодекса) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.             Поскольку требования к оформлению копии судебного акта, представляемой в налоговый орган, вышеуказанными нормами не установлены, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которой в налоговый орган при проведении проверки представляются документы в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах прямого указания о необходимости представления в налоговый орган вместе с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины копии судебного акта, заверенной судом, у Инспекции не было законных оснований для отказа Администрации в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Администрации  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2010 по делу №А56-9963/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной  по платежному поручению от 31.08.2009 №30972.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу возвратить Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленную  по платежному поручению от 31.08.2009 №30972, по следующим реквизитам: ИНН 5102050673, КПП 510201001, л/счет 03493091710 в отделении по г. Кандалакше УФК по Мурманской области, р/счет 40204810200000000026 ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 044705001, ОКАТО 47408550000.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова