Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-6463/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А26-6463/200514

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-640/2006)  ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005г по делу № А26-6463/2005 (судья Денисова И.Б.),

по заявлению  ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения и обязании совершить действия

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Дружинина С.И., доверенность от 30.12.2005г №1.3-23/116)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден Эрде Л.Л.С.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Администрации г.Петрозаводска предварительно согласовать размещение административного здания на земельном участке по ул.Федосова в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

До принятия решения судом заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил суд признать незаконным решение Администрации г.Петрозаводска об отказе в предварительном согласовании места  размещения объекта по указанному адресу и обязать ответчика устранить допущенные  нарушения прав Общества путем согласования размещения административного здания по ул.Федосовой в г.Петрозаводске и утверждения акта выбора земельного участка.

Изменение предмета иска (заявления) принято судом. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Решением арбитражного суда от 22.11.2005г  в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда от 22.11.2005г подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности размещения административного здания на указанном Обществом участке, так как генеральный план квартала исторической застройки является документом для служебного пользования в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации об открытости и публичности планировочной документации и не может быть положен в обоснование отказа в размещении объекта.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив, что размещение административного здания на испрашиваемом Обществом участке противоречило бы и разрабатываемому Генеральному плану развития города Петрозаводска.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта: административного здания по ул.Федосовой с приложением схемы предполагаемого места размещения и обоснованием примерного размера естественными границами земельного участка и сложившейся застройкой. В заявлении испрашивалось право аренды на земельный участок сроком на 3 года и указано, что внешний вид здания будет соответствовать параметрам квартала исторической застройки.

Письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г.Петрозаводска от 16.05.2005г №04-13-252 в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что в соответствии с проектом квартала исторической застройки не предусмотрено строительство жилых и общественных зданий.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.3 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном в п.5 ст.30 ЗК РФ.

Однако в соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в заседании, градостроительная документация (Генеральный план развития г.Петрозаводска, Правила застройки города Перозаводска), предусмотренная главой 27 Устава Муниципального образования города Петрозаводска, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.99г, до настоящего времени не утверждена в соответствии со ст.182 Устава Петрозаводским городским Советом.

Вместе с тем в соответствии со ст.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г №191-ФЗ утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела текстовыми и графическими материалами, в г.Петрозаводске имеется разработанный по заказу НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Республики Карелия план квартала исторической застройки г.Петрозаводска 1995 года.

Согласно указанному плану, как правильно установлено судом первой инстанции, строительство административного здания (как и объекта иного назначения) на испрашиваемом Обществом земельном участке не предусмотрено, в связи с чем отказ Администрации в удовлетворении заявления Общества является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что градостроительная документация, в том числе вышеназванный план застройки квартала г. Петрозаводска, не может являться документом для служебного пользования, следует признать правомерным, так как в этой части (в части грифа «для служебного пользования») указанная документация противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о публичном характере градостроительной документации.  Заявитель вправе получать информацию о наличии и содержании действующей в г.Петрозаводске градостроительной документации, однако за получением соответствующей информации Общество до подачи заявления о выборе земельного участка не обращалось.

Поскольку размещение объекта на испрашиваемом Обществом земельном участке не соответствует градостроительной документации о застройке исторического квартала г.Петрозаводска, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, то решение об отказе в предоставлении Обществу земельного участка является правомерным, так как не противоречит положениям ст.ст.30,31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005г по делу №А26-6463/2005-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева

 Л.А. Шульга