Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-41112/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-41112/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2006) ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 г. по делу № А56-41112/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ООО "Приборлаб"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ю/к Жук В.А., дов. от 12.07.2005 г. № 20, фин. дир. Мизюрновой Р.Н., дов. от 12.07.2005 г. № 21

от ответчика: зам. нач. ю/о Тян Н.И., дов. от 13.02.2006 г. № 20-05/4550

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборлаб» (далее – ООО «Приборлаб, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 21.06.2005 года № 0509202 в части отказа в возмещении НДС на сумму 235872,00 рублей за февраль 2005 г.  и обязании ответчика возместить из бюджета НДС в названной сумме.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21.06.2005 года № 0509202 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить 235872 рубля НДС на расчетный счет Общества.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, поскольку поручения на погрузку, представленные в Инспекцию, оформлены с нарушением положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)  и Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 г. № 892 «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами», а именно: в поручениях на отправку экспортных грузов на специально отведенном месте отсутствует печать судна и подпись капитана, принявшего груз для транспортировки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что на коносаментах и поручениях на погрузку имеются все необходимые отметки.

Ответчик заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 года Обществом была представлена в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года (л.д.21-34), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 857072,00 рубля. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов (акт камеральной проверки от 20.06.2005 г. № 0509202 (л.д.40-46)), по результатам которой, 21.06.2005 года  вынесла решение № 0509202 о частичном отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов в части суммы 235872,00 рубля, так как поручения на отгрузку оформлены ненадлежащим образом.

Не согласившись с  решением ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Налоговое законодательство не предъявляет иных требований к поручению на погрузку кроме отметки таможенного органа «погрузка разрешена», которая имелась на поручениях, представленных заявителем.

Указанный вывод суда полностью соответствует нормам материального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что подтверждается описательной частью решения налогового органа, материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушений при предъявлении НДС российским поставщикам налоговым органом также не обнаружено.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичен доводу обжалуемого решения, всесторонне и правильно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам, представляемым налогоплательщиками для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требований о наличии на поручении на погрузку подписи капитана судна и печати судна не предусмотрено. Нарушение предписаний нормативных актов таможенных органов является предметом таможенного, а не налогового контроля, и не может лишать заявителя права на возмещение НДС, также как и несоблюдение требований КТМ РФ. В данном случае, таможенными органами никаких нарушений не установлено.

В материалы дела представлены и в судебном заседании обозревалось экземпляр поручения на погрузку, на котором реквизиты, требуемые налоговом органом, имеются (л.д. 13-14).

В случае если Инспекция считала необходимым дополнительно (помимо анализа документов, представленных в порядке статьи 165 НК РФ), проверить факт отгрузки экспортного товара, в том числе путем представления поручений на отгрузку с отметкой администрации суда, она могла в порядке статьей 88, 93 НК РФ запросить соответствующую информацию у налогоплательщика. Указанные действия являются одновременно и правом и обязанностью налогового органа.  Тем не менее, соответствующее требование ООО «Приборлаб» не направлялось.

21.03.2005 года Общество обратилось в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возврате налога на расчетный счет (л.д. 20). Поскольку на момент вынесения решение судом первой инстанции у заявителя отсутствовала  задолженность перед федеральным бюджетом, что подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогового органа, судом правомерно удовлетворено требование заявителя о возмещении налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу №А56-41112/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов