Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А42-10977/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А42-10977/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-365/2006)  ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод – 2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2005 года по делу № А42-10977/2005 (судья С.Г.Каширская),

по заявлению  ЗАО "Кандалакшский авторемонтный завод -2"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2005 года № 231

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (уведомлен)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Кандалакшский авторемонтный завод-2» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлении о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области от 19.09.05г. № 231 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 9 декабря 2005 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Суд первой инстанции  пришел к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения Обществом административного правонарушения является доказанным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

            ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2» заявило апелляционную жалобу от 15 декабря 2005г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2005 года по делу №А42-10977/2005.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

            Мотивированная апелляционная жалоба от 24 декабря 2005г. не подписана директором.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена проверка ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2»  по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”.

            По результатам проверки составлен акт № 399 от 01 сентября 2005 года, в котором налоговым органом отражено нарушение Обществом пункта 1 ст. 2, абзаца 3 статьи 5 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники 27.07.2005 и 29.07.2005г. при оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

1 сентября 2005 года налоговый орган составил протокол № 56 об административном правонарушении, в котором указал, что Общество подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2005 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 231.

В постановлении налогового органа ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статьи 5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003года, выразившееся в неприменении ККТ модели «ОРИОН-100К», заводской номер 0034875, зарегистрированной в налоговом органе за Обществом.

            ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2»  не согласилось с постановлением налогового органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

            ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2»  и Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

            Согласно статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ (далее закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

            Как следует из материалов дела, Общество признало факт осуществления деятельности без применения контрольно-кассовой техники и в обоснование своей позиции сослалось на то обстоятельство, что вместо кассового чека Общество выдавало клиентам приходные кассовые ордера.

            Согласно пункту 2 статьи 2 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

            Как следует из материалов дела, Обществом при оказании услуг применялись приходные кассовые ордера, которые не входят в перечень бланков строгой отчетности, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33.

            Суд первой инстанции правильно указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   наличный расчет был произведен без выдачи кассового чека, что является нарушением положений Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

            Общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения положений закона № 54-ФЗ.

            Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 9 декабря 2005 года по делу №А42-10977/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод-2» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова