Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-37943/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-37943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 года по делу № А56-37943/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  ООО "Северметалл"

к  Межрайонной инспекция ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Киселевой О.В. (доверенность 16.09.05).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северметалл» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу  от 19 июля 2005 № 12-12/23875  года об отказе в возмещении сумм НДС за март 2005 года в размере 11 559 342 рубля и обязании ответчика возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества; также заявитель просил взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 182, 60 рублей.

Решением суда от 16 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу просит отменить   решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило право на налоговые вычеты  и возмещение НДС за март 2005 года в связи с тем, что Обществом не доказало его право собственности на экспортированный товар, поскольку заявитель является лишь держателем экспортного контракта и связующим звеном в цепочке перепродавцов; СВХ не имеют договорных отношений с Обществом и организациями, доставлявшими товар на склад; ЗПТК принимают товары не от Общества, а от третьих лиц, и не по унифицированным формам, а по ненадлежащим образом, оформленным актам приемки-передачи; поставщик ООО «Интерсталь» не предоставил договоры с его поставщиками, а также документы о передаче товара в адрес Общества; СВХ «ПерСтиКо» не предоставил налоговому органу копии ТТН на завоз товаров на территорию склада, так как по действующим правилам в порту данные копии хранятся у СВХ; у Общества отсутствуют грузовой транспорт, складские помещения, специальное оборудование для переработки, складирования и доставки лома, а также лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; также у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты за хранение товара на всех ПЗТК до момента окончания  таможенного оформления товаров; вся деятельность Общества направлена  на создание видимости внешнеэкономической операции для получения возмещения НДС по экспорту из бюджета, а представленный организацией формальный документооборот не имеет фактического основания.

МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 11 559 342 руб., уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, с приложением документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Письмом от 19.04.2005 года Общество заявило о возврате суммы налога в размере 11 559 342 руб. на расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение № 12-12/23875 от 19.07.05 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 11 559 342 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года.

В качестве оснований для принятия названного решения послужили следующие выводы налогового органа: о недоказанности Обществом его права собственности на экспортированный товар, поскольку Общество является лишь держателем экспортного контракта и связующим звеном в цепочке перепродавцов; СВХ    не    имеют    договорных    отношений    с    Обществом и организациями, доставлявшими товары на склад;  зоны постоянного таможенного контроля принимают товары не от Общества,  а от третьих лиц, и не но унифицированным формам, а по ненадлежащим образом оформленным актам приемки-передачи;  поставщик (ООО «ИнтерСталь») не предоставил договоры с его поставщиками, а также документы о передаче товара в адрес Общества;  СВХ «ПерСтиКо» не представил налоговому органу копии ТТН на завоз товаров на территорию склада, так как по действующим в порту правилам данные копии у СВХ не  хранятся;  у Общества отсутствуют грузовой автотранспорт, складские помещения, специальное оборудование для переработки, складирования и доставки лома, а также лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов;  представленный формальный документооборот не имеет фактического основания, а деятельность Общества направлена на создание видимости внешнеэкономической деятельности для получения возмещения НДС из бюджета;  низкая рентабельность внешнеэкономической сделки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что отказ в возмещении НДС носит формальный характер и не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

 Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года представило в налоговый орган полный пакет документов в подтверждении правомерности  заявленных вычетов и права на возмещение налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факты экспорта товара, поступление валютной выручки, уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.

Представленные Обществом первичные документы подтверждают факт реального приобретения товара и его оплату с учетом НДС.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения НДС за март 2005 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне  исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 по делу №А56-37943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко