Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-3403/2005. Изменить решение

номер налогоплательщика (поставщика) 7700186325.

При проведении проверки Инспекцией был направлен запрос в ИМНС РФ № 17 по территории Северо-Восточного округа г.Москвы по вопросу взаиморасчетов ООО «Линда» с Обществом. В ответ на запрос ИМНС РФ № 17 по территории Северо-Восточного округа г.Москвы сообщила, что  АОЗТ «Линда» не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит, а по указанному ИНН на учете состоит другая организация.

Расчет за товар производился наличными денежными средствами в кассу АОЗТ «Линда», причем платежные документы оформлены с нарушением требований законодательства, а именно: отсутствует номер платежного документа, расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствует подпись лица, принявшего деньги. В квитанциях к приходному кассовому ордеру указана сумма платежа, в том числе НДС – 20%, налог с продаж – 5%, без указания сумм налогов.

В подтверждение приобретения товара (автомобильных запасных частей) Общество представило счет-фактуру № 30 от 21.08.2001 на сумму 103 680 руб., в том числе НДС – 16 457,12 руб., выставленную Обществу ООО «Интеграл».

При проведении проверки Инспекцией был направлен запрос в ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о проведении встречной проверки ООО «Интеграл» по вопросу взаиморасчетов с Обществом. ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сообщила, что ООО «Интеграл» ИНН 78826742785 зарегистрировано 21.03.2001. Расчетный счет закрыт 02.11.2001. Отчетность организацией не представлялась. Учредителем ООО «Интеграл», руководителем и главным бухгалтером является Свеницкий Б.А.

В представленных к проверке первичных учетных документах руководителем и главным бухгалтером указана Шлипарева С.В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  Инспекцией при проведении проверки сделан правильный вывод о том, что затраты Общества на приобретение у ООО «Линда» и ООО «Интеграл» товарно-материальных ценностей не подтверждены первичными учетными документами, соответствующими требованиям действующего законодательства – статье 9 Закона №129-ФЗ, пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 18 решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году, доначисления ему  налога в сумме 10 394 руб. и соответствующих пени.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом доходов на сумму расходов по приобретению у физических лиц товарно-материальных ценностей. Указанные расходы не приняты налоговым органом в связи с тем, что согласно опросов, проведенных сотрудниками Костомукшского городского ОВД, часть физических лиц не подтвердила факт продажи Обществу товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, при проведении выездной налоговой проверки Обществом были представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие факты приобретения у физических лиц товарно-материальных ценностей и использования их в производстве. Налоговым органом подтверждено и то, что с сумм, выплаченных физическим лицам, Обществом удержан налог на доходы.

 Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся по указанному эпизоду доказательства, сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами выводы, изложенные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 20 решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль за 2002 год, пени и штрафа.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом доходов на сумму расходов в размере 102 230 руб. 90 коп. по ремонту и эксплуатации автомашин в связи с непредставлением к проверке путевых листов.

Суд, удовлетворяя заявление Общества по указанному эпизоду, исходил из того, что путевые листы за 2002 год, свидетельствующие об использовании Обществом арендованных автомобилей – Тойота Карина госномер В 949 РУ и Ауди А4 госномер В 397 ЕЕ, представлены Обществом в материалы дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду.

Документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность расходов Общества на эксплуатацию вышеуказанных автомашин в 2002 году подтверждены представленными в суд доказательствами – договорами от 07.05.2002 № 002/А безвозмездной аренды автомобиля Ауди А4 госномер В 397 ЕЕ и от 03.01.2002 № 001/А безвозмездной аренды автомобиля Тойота Карина госномер В 949 РУ, актами приема-передачи, приказами руководителя Общества о закреплении водителей за автомашинами, путевыми листами, раздаточными ведомостями, ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов, лимитно-заборными картами.

Каких-либо возражений по представленным Обществом документам Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Непредставление путевых листов налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки не является основанием для лишения добросовестного налогоплательщика права, установленного статьей 252 НК РФ, уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 21 решения Инспекции по эпизоду, связанному с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 807 646 руб.

Инспекция считает, что Общество на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2002 по делу № А26-2783/02-01-02/27 должно было в соответствии со статьей 247, подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 и пункта 18 статьи 250 НК РФ отразить в составе внереализационных доходов списанную кредиторскую задолженность перед ОАО «Ильинский лесозавод» в 2002 году.

Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение арбитражного суда от 04.07.2002 не могло являться основанием для списания Обществом кредиторской задолженности перед ОАО «Ильинский лесозавод» в сумме 807 646 руб. Решением суда по делу № А26-2783/02-01-02/27 факт предоставления Обществу займа не подтвержден, однако из материалов дела следует и подтверждается актом сверки расчетов между Обществом и ОАО «Ильинский лесозавод» факт наличия задолженности в указанной сумме, срок исковой давности по которой в период, охваченный проверкой, не еще истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду не имеется.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 22 решения Инспекции по эпизоду, связанному с непринятием расходов по строительству лесовозных дорог и усов ООО «Оптетс», ООО «Работы земляные и строительные», ООО «Проммеханик».

По основаниям, изложенным при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по пункту 9 оспариваемого решения Инспекции, апелляционная инстанция считает, что Обществом не подтвержден факт обоснованности и экономической оправданности затрат в сумме 250 000 руб.  (счет-фактура от 10.06.2003 № 100603, выставленная ООО «Работы Земляные и Строительные»), поскольку факт осуществления ООО «Работы Земляные и Строительные» работ по строительству лесовозного уса документально не подтвержден.

Учитывая, что договором подряда, заключенным между Обществом и ООО «Оптекс», работы по строительству лесовозного уса в кварталах 33 и 34 были предусмотрены, договорная цена по данным работам согласована, выполнение работ подтверждено соответствующим актом, факт оплаты работ налоговым органом не оспаривается, Общество подтвердило обоснованность и экономическую оправданность затрат в размере 523 583 руб.   

Таким образом, расходы в сумме 9 694 266 руб., понесенные Обществом на основании договоров, заключенных с ООО «Оптетс», ООО «Работы земляные и строительные», ООО «Проммеханик», являются обоснованными и документально подтвержденными. Указанные расходы правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит отмене в части вывода о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по строительству лесовозных усов в сумме 9 694 266 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 пункт 1 подпункт 4, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2005 по делу        № А26-3403/2005-28 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия от 25.04.2005 № 12-04/23 в следующей части:

- пункт 6 решения в части доначисления НДС в сумме 210 932 руб., соответствующих пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в полном объеме;

- пункт 8 решения в части доначисления НДС в сумме 75 739 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за период с 01.01.2002 по 31.03.2002 в полном объеме;

- пункт 10 решения в части доначисления НДС в сумме 397 535 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- пункт 11 решения в части доначисления НДС в сумме 544 060 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- пункт 9 решения  в части вывода о неправомерно применении заявителем налоговых вычетов в сумме 366 457 руб., доначисления в связи с этим НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

- пункт 18, 20, 21 решения в полном объеме;

- пункт 22 решения в части вывода о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по строительству лесовозных усов в сумме 9 694 266 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль и пени.

В остальной обжалуемой части отказать ООО «Костомукша – Лес» в удовлетворении заявления.

Взыскать в ООО «Костомукша – Лес» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова