Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-3403/2005. Изменить решение

Федерации в обмен на результаты этих услуг не являются импортируемыми.

Таким образом, стоимость лесоматериалов, переданных предпринимателем инофирме в оплату услуг по их заготовке на территории Российской Федерации, является выручкой от реализации услуг, совершенных на территории Российской Федерации, и подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 20 % в 2001-2003 г.г. и 18 % в 1 полугодии 2004 г.     

Обоснованно не принят судом довод налогового органа о том, что ранее при проведении проверок деклараций по НДС по налоговой ставке 0% Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0% при экспорте лесоматериалов.

В данном случае Инспекция в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, со статьями 87, 89, 100, 101 НК РФ провела выездную налоговую проверку и на основании акта и других материалов проверки приняла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Однако апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция обязана была учесть право Общества на применение налоговых вычетов, которые, по мнению суда, совпадают с суммой налога, уплаченной  Обществом в бюджет  в качестве налогового агента за финские фирмы.

Уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, является правом налогоплательщика (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно решает воспользоваться ему этим правом или нет.

Из пояснений Общества, отзыва Общества на апелляционную жалобу, данных о возмещении НДС (в частности за 1 полугодие 2004 года) следует, что о своем праве на применение налоговых вычетов в суммах, уплаченных в качестве налогового агента за финские фирмы с выручки, полученной ими от реализации услуг по заготовке древесины, Общество налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не заявляло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан был учесть право Общества на применение вышеуказанных налоговых вычетов является неверным.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за спорные налоговые периоды заявленная в них сумма налоговых вычетов была документально подтверждена. Указанное обстоятельство не оспаривается Инспекцией при рассмотрении дела, доказательств обратного не приведено в оспариваемом решении Инспекции.

При таких обстоятельствах налоговый орган, начисляя Обществу налог на добавленную стоимость по ставке 20 % и 18 % по реализации финским фирмам лесоматериалов, обязан был учесть право Общества на применение налоговых вычетов, ранее заявленных в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % и подтвержденных документально, а именно:

- за 2001 год – в сумме 210 932 руб.;

- за 2002 год – в сумме 75 739 руб.;

- за 2003 год – в сумме 397 535 руб.;

- за 1 полугодие 2004 года – в сумме 544 060руб.

Учитывая изложенное, пункты 6, 8, 10, 11 оспариваемого решения подлежат признанию недействительными соответственно в части доначисления Обществу НДС  за 2001 год – в сумме 210 932 руб.,  за 2002 год – в сумме 75 739 руб.,  за 2003 год – в сумме 397 535 руб., за 1 полугодие 2004 года – в сумме 544 060руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Кроме того, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция не учла, что за период с 01.01.2001 по 31.03.2002 сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, истекли. Следовательно, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 9 решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, не принятого к вычету по сделкам с ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные» и ООО «Проммеханик», начисления пени и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество фактически не приобретало у вышеперечисленных организаций услуг по строительству лесовозных усов, а выполняло эти работы своими силами, используя собственную производственную базу. Такой вывод сделан налоговым органом на основании опросов граждан – руководителей вышеуказанных организаций и работников Общества, проведенных сотрудниками ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия и сотрудником межрайонной группы № 2 межрайонного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия; информации, полученной из Костомукшского ГОВД об отсутствии у вышеперечисленных организаций зарегистрированных автотранспортных средств; информации о ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные» и ООО «Проммеханик», полученной от налогового органа г.Петрозаводска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеперечисленные доводы Инспекции, указав на то, что исходя из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением у ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные» и ООО «Проммеханик» услуг по строительству лесовозных усов, уплатой данным организациям сумм НДС и принятием оказанных услуг на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Не заявлялось в суд налоговым органом отдельное требование о признании названных сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с положениями статей 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила суду доказательства того, что руководители ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные», ООО «Проммеханик» и работники Общества в порядке статьи 90 НК РФ опрошены налоговым органом в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Не допрашивались названные лица в качестве свидетелей по ходатайству Инспекции и судом на предмет достоверности данных ими объяснений оперативным работникам МВД Республики Карелия.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 68 АПК РФ полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Не свидетельствует о невыполнении ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные» и ООО «Проммеханик» работ по строительству лесовозных усов факт отсутствия у указанных организаций автотранспортных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, работы могли быть выполнены данными организациями с привлечением субподрядчиков, на арендованном транспорте и т.д.

Однако при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов должно быть налогоплательщиком документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) с ООО «Оптекс» (Исполнитель) заключен договор подряда от 20.08.2003 года № 020/2003, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству лесовозных усов на территории арендной базы Общества. Выполненные работы Заказчик оплачивает по согласованным сторонами ценам.

Вместе с договором Обществом в налоговый орган и в суд представлены акты согласования договорной стоимости работ, а также акты выполненных работ.

Указанные документы не подтверждают, что работы, отраженные ООО «Оптекс» в счете-фактуре от 20.08.2003 № 20/08 по восстановлению лесовозного уса в квартале 49 Ладвозерского лесничества Костомукшского лесхоза  действительно были выполнены Исполнителем (отсутствует акт выполненных работ и акт согласования договорной цены). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод Инспекции, что налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре в размере 104 716, 67 руб. предъявлен Обществом к вычету в нарушение положений пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Обществом (Заказчик) с ООО «Работы Земляные и Строительные» (Подрядчик) заключен договор от 20.03.2003 № 20/03/03, согласно которому Подрядчик обязуется произвести отсыпку лесовозного уса песчано-гравийной смесью общей протяженностью 4 км. в Костомукшском лесхозе Ладвазерского лесничества в районе 44-45 кварталов. Указанные работы выполнены Заказчиком и приняты Подрядчиком, о чем свидетельствует акт от 15.04.2003 о выполненных работах по договору № 20/03/03 от 20.03.2003. Стоимость работ составила 151 996,63 руб., в том числе НДС – 25 332,77 руб., Обществу выставлен счет-фактура от 15.04.2003 № 150403, факт оплата по которому налоговым органом не оспаривается.   При этом довод Инспекции о том, что в тексте акта от 15.04.2003 о выполненных работах по договору № 20/03/03 от 20.03.2003 сделана ссылка на договор № 30/12/02 от 30.12.2002, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указанное обстоятельство явно свидетельствует о допущенной сторонами сделки опечатке.

Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 10.06.2003 № 100603, выставленному ООО «Работы Земляные и Строительные» по услугам по строительству лесовозного уса. Учитывая, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом Обществом не представлен договор с ООО «Работы Земляные и Строительные» на оказание данных услуг, акт их приемки, апелляционная инстанция считает правильным вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта оказания Обществу данных услуг и применении налогового вычета по НДС в размере 50 000 руб. в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Не подтвержден Обществом и факт осуществления ООО «Работы Земляные и Строительные» работ по установке, монтажу и наладке оборудования котельной на территории нижнего склада стоимостью 200 000 руб. Обществом представлен договор на выполнение данных работ от 10.01.2003 № 10/01-03 (Приложение № 2), счет-фактура ООО «Работы Земляные и Строительные» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС – 33 333, 33 руб., однако факт выполнения данных работ не подтвержден ни актом их приемки, ни иными доказательствами, в связи с чем, Инспекцией сделан правильный вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета в сумме 33 333, 33 руб.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы по договору подряда от 05.03.2004 № 5/1, заключенному Обществом с ООО «Проммеханик» соответствуют требованиям пункта 2 статьи 172 НК РФ и подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение Инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным в части вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в общей сумме 366 457 руб. Вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 188050 руб. апелляционная инстанция находит правильным.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 14 решения Инспекции в части отказа принять расходы по закупке запасных частей у ООО «Линда» в сумме 20 326 руб. 50 коп. и ООО «Интеграл» в сумме 87 222 руб. 88 коп.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, ссылаясь на то, что факт приобретения Обществом у данных организаций товарно-материальных ценностей представленными к проверке документами не подтвержден.

Данный довод Инспекции апелляционная инстанция считает обоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В подтверждение приобретения товара (автомобильных запасных частей) Общество представило счета-фактуры № 39/14 от 29.08.2001 на сумму 18 217, 50 руб., в том числе НДС – 2 891 руб., № 1425/39 от 13.08.2001 на сумму 6 000 руб., в том числе НДС – 1 000 руб., выставленные Обществу АОЗТ «Линда».

Как видно из материалов дела, в указанных счетах-фактурах указан идентификационный