Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-3403/2005. Изменить решение

связи с тем, что у Общества отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 168 785 руб., а факт отражения в учете хозяйственных операций в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ не может являться основанием для применения налоговых вычетов, апелляционная инстанция находит жалобу Инспекции по указанному эпизоду обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом ссылку суда на решение Инспекции от 15.02.2002, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2001 года, апелляционная инстанция находит необоснованной. Указанное решение не позволяет установить, по какому договору и каким счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд Вест М», Обществом заявлены налоговые вычеты. Кроме того, решением Инспекции Обществу отказано в возмещении НДС по счетам за пиловочник от ООО «Гранд Вест М», поскольку суммы НДС были возмещены ранее. При таких обстоятельствах, указанное решение не может свидетельствовать о том, что Обществом в вышеуказанной декларации были заявлены налоговые вычеты по НДС, оплата которого, по мнению Общества, подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2001 года.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2001 года, доначисления ему налога в сумме 135 241 руб. и начисления пени.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, за исключением вывода о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года Общество передало ОАО «Ильинский лесозавод» два простых векселя, в частности по акту приема передачи ценных бумаг от 27.12.2001 вексель № 3609090 номиналом 856 640 руб. на погашение авансов выданных под поставку пиловочника. В учете Общества указанная операция отражена частично как погашение авансов в сумме 811 285 руб. 80 коп. и частично как погашение краткосрочного займа в сумме 43 354 руб. 20 коп.

Проверкой установлено, что Обществом в декабре 2001 года необоснованно применены налоговые вычеты НДС в размере 135 241 руб. с суммы возвращенного аванса, поскольку договор поставки лесоматериалов  от 23.10.2003 № 15/П, заключенный между Обществом и ООО «Ильинский лесозавод», сторонами не расторгался.

Вывод Инспекции апелляционная инстанция считает правильным, а решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4  статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Учитывая, что с сумм полученных от ООО «Ильинский лесозавод» авансовых платежей  налог на добавленную стоимость в августе 2001 года Обществом не исчислен и в бюджет не уплачен (пункт 1 решения Инспекции); договор поставки лесоматериалов  от 23.10.2003 № 15/П, заключенный между Обществом и ООО «Ильинский лесозавод», сторонами не расторгался; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа  ООО «Ильинский лесозавод» от товара; пунктами 8.1 и 8.2 договора от 23.10.2003 № 15/П срок действия договора установлен до 31.05.2001 с условием пролонгации на один год без подписания дополнительного соглашения, апелляционная инстанция считает, что у Общества отсутствовали основания, установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, для применения в декабре 2001 года налоговых вычетов по возвращенным авансам.

            Даже если считать, что вышеуказанный договор прекратил действие с июня 2001 года, у Инспекции отсутствовали основания учета заявленного Обществом налогового вычета в связи с истечением годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

            Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за  декабрь 2001 года, доначисления ему  налога в сумме 16 204 руб. и начисления пени.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, за исключением вывода о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов Инспекция указала, что в акте приема-передачи векселя номиналом 117 000 руб. № 3609092 от 28.12.2001 года не выделен НДС. При этом из акта-приема передачи векселя следует, что он передан Обществом ООО «Гранд Вест М» на погашение авансов, выданных под поставку пиловочника, хотя в учете Общества операция в сумме 97 206 руб. 17 коп. отражена по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» как погашение кредиторской задолженности перед ООО «Гранд Вест М», и в сумме 19 793 руб. 83 коп. по дебету счета 61 «Расчеты по авансам выданным» как выдача аванса ООО «Гранд Вест М».

Суд, удовлетворяя заявление Общества по указанному эпизоду, указал, что отсутствие в акте приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2001 года выделенного НДС, не свидетельствует о том, что у ООО «Гранд Вест М» возникло право не платить НДС с указанной операции.

Кроме того, суд учел решение Инспекции от 22.04.2002 по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2001 года. По мнению суда, данное решение подтверждает, что оплата поставок ООО «Гранд Вест М» произведена надлежащим образом.

По мнению суда, неточное отражение в учете заявителя операции по сравнению с актом приема-передачи векселя, также не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Апелляционная инстанция по основаниям, изложенным при проверке законности и обоснованности решения суда по пункту 2 оспариваемого решения Инспекции, считает, что решение суда по указанному эпизоду в обжалуемой Инспекцией части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права - статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Акт приема-передачи векселя от 28.12.2001 года не может являться и основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не подтверждает фактическую уплату сумм налога ООО «Гранд Вест М» как этого требует пункт 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, содержание хозяйственной операции, отраженной в акте приема-передачи векселя, не соответствует ее фактическому содержанию.

Решение от 22.04.2002 года не позволяет установить основания для применения Обществом налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2001 года и не может бесспорно свидетельствовать о правомерности применения налоговых вычетов в декабре 2001 года по операциям на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 5 решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за  декабрь 2001 года, доначисления ему  налога в сумме 141 468 руб. и начисления пени.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, за исключением вывода о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В качестве основания для отказа в применении налогового вычета Инспекция указала, что сумма НДС в размере 141 468 руб. предъявлена Обществом к вычету в декабре 2001 года в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что Обществом не представлены доказательства уплаты по собственному векселю, у заявителя отсутствует подлинник векселя, а также доказательства передачи векселя ООО «Гранд Вест М» по индоссаменту третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Общество по акту приема-передачи от 03.12.2001 осуществило передачу ООО «Гранд Вест М» собственного простого векселя № 3609065 номинальной стоимостью 848 639 руб., в том числе НДС – 141 439 руб. 83 коп., в оплату за поставленный пиловочник. Впоследствии указанный вексель передан Обществу ООО «Дорсервисцентр» по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.12.2001 без указания назначения платежа.

По мнению апелляционной инстанции, судом сделан необоснованный вывод о том, что НДС в размере 141 468 руб. по сделке с ООО «Гранд Вест М» правомерно заявлен Обществом к вычету в декабре 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно  пункту 4 статьи 167 НК РФ в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем - векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем - векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Апелляционная инстанция считает, что представленными в суд документами факт оплаты ООО «Гранд Вест М» поставленного пиловочника не подтвержден ввиду отсутствия доказательств оплаты Обществом собственного векселя либо его передачи налогоплательщиком по индоссаменту третьему лицу.

Не может быть принят в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду и довод Общества о том, что в адрес ООО «Дорсервисцентр» заявителем перечислялись денежные средства в качестве предоплаты за поставку лесозаготовительной техники. В связи с тем, что техника не поставлена, ООО «Дорсервисцентр» посредством передачи векселя произвело  погашение задолженности.

В акте приема-передачи векселя от 03.12.2001 не указана хозяйственная операция – возврат ранее выданных авансов. Более того, в данном случае  Инспекция сделала правильный вывод о том, что в обоснование данного довода Общество не представило подлинник векселя, по которому произошла оплата.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 6, 8, 10, 11 решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предложения уплатить доначисленные суммы НДС и начисленные пени без учета права налогоплательщика на вычеты по налогу.

Инспекция не согласна с решением суда по данному эпизоду. При этом налоговый орган указывает на то, что Обществом необоснованно применена ставка 0% при реализации древесины финским фирмам за услуги, оказанные ими же на территории Российской Федерации в 2001году – 1 полугодии 2004 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа в указанной части. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании контрактов, заключенных с рядом финских юридических лиц, Обществу оказывались услуги по заготовке древесины, ее раскряжевке и складированию, а также по лесовосстановлению. За указанные услуги Общество рассчитывалось с иностранными партнерами древесиной. Приемка древесины в счет оплаты услуг согласно контрактов производилась на условиях ФСА (франко-перевозчик), район г.Костомукша Республики Карелия, 60 и 70 км. от российско-финляндской границы.

В соответствии с положениями статьи 148 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с недвижимым имуществом (лес на корню - статья 130 ГК РФ). В данном случае финские фирмы на территории Российской Федерации оказали услуги по лесозаготовке Обществу, осуществляющему деятельность на территории России, которое здесь же и передало иностранной фирме заготовленную древесину (товар) в счет исполнения заключенных контрактов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных с финскими фирмами контрактов, сделал обоснованный вывод о том, что операции по оказанию услуг финскими фирмами Обществу на территории Российской