Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-3403/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А26-3403/2005-28

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России     № 1 по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2005 года по делу № А26-3403/2005-28 (судья А.В. Подкопаев),

по заявлению  ООО "Костомукша - Лес"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукша-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 25.04.2005 № 12-04/23.

            Решением суда заявление Общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в следующей части:

- по пункту 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за август 2001 года, требования уплатить налог и  пени по нему без учёта возврата части авансового платежа и права налогоплательщика на вычеты в этой связи;           

- по пункту 2 решения, в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за октябрь 2001 года, доначисления Обществу налога в сумме 168 785 руб. и начисления пени;

- по пункту 3 решения, в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2001 года, доначисления ему налога в сумме 135 241 руб. и начисления пени;

- по пункту 4 решения, в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2001 года, доначисления ему налога в сумме 16 204 руб. и начисления пени;

- по пункту 5 решения, в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2001 года, доначисления ему налога в сумме 141 468 руб. и начисления пени;

- по пунктам 6, 8, 10 и 11 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предложения уплатить доначисленные суммы НДС и начисленные пени без учёта права налогоплателыцика на вычеты по налогу;

- по пункту 9 решения в связи с доначислением обществу НДС, не принятого к вычетам по сделкам с ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные» и ООО «Проммеханик», начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по этим основаниям;

- по пункту 14 решения в части отказа Инспекции принять расходы по закупке запасных частей у ООО «Линда» в сумме 20 326 руб. 50 коп. и ООО «Интеграл» в сумме 87 222 руб. 88 коп.;

- по пунктам 18, 20, 21, 22 и 24 решения, в связи с доначислением Обществу налога на прибыль, начислением пени и привлечением к налоговой ответственности по этим основаниям.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным:

- пункта 1 решения, в связи с неполной уплатой НДС за август 2001 года и пени по нему без учета возврата части авансового платежа и права налогоплательщика на вычеты в этой части;

- пункта 2 решения, в связи с неполной уплатой НДС за октябрь 2001 года в сумме 168785 руб. и начисления пени;

- пункта 3 решения, в связи с неполной уплатой НДС за декабрь 2001г. в сумме 135241 руб. и начисления пени;

- пункта 4 решения, в связи с неполной уплатой НДС за декабрь 2001 года в сумме 16204 руб. и начисления пени;

- пункта 5 решения, в связи с неполной уплатой НДС за декабрь 2001г. в сумме 141468 руб. и начисления пени;

- пунктов 6,8,10,11 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предложения уплатить доначисленные суммы НДС и начисленные пени без учета права налогоплателыцика на вычеты по налогу;

- пункта 9 решения о доначислении Обществу НДС, не принятого к вычетам по сделкам с ООО «Оптекс», ООО «Работы Земляные и Строительные» и  ООО  «Проммеханик», начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по этим основаниям;

- по пункту 14 решения в части отказа Инспекции принять расходы по закупке запасных частей у ООО «Линда» в сумме 20326 руб., 50 коп. и ООО «Интеграл» в сумме 87222 руб.,88 коп.

- пунктов 18,20,21,22 решения, в связи с доначислением Обществу налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по этим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 и пункта 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления:

- налога на прибыль за период с 01.07.2001 по 30.06.2004;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2001 по 30.06.2004;

- налога на имущество за период с 01.07.2001 по 30.06.2004;

- налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.07.2001 по 31.12.2002;

- транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

- земельного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003;

- налога с продаж за период с 01.07.2001 по 31.12.2003;

- лесных податей за период с 01.07.2001 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 № 12/04-18 и вынесено решение от 25.04.2005 № 12-04/23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Обществу предложено уплатить в бюджет начисленный проверкой налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог с владельцев транспортных средств, а также соответствующие пени.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Обжалуемым решением суд признал недействительным пункт 1 решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за август 2001 года, требования уплатить налог и пени по нему без учета возврата части авансового платежа и права налогоплательщика на вычеты в этой части.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, за исключением вывода о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (Продавец) с ОАО «Ильинский лесозавод» (Покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 23.10.2000 № 15/П. Приложением № 1 к указанному договору определен объем поставки лесоматериалов – 20 000 куб.м. Фактически пиловочник отгружен ОАО «Ильинский лесозавод» в объеме 14 329 куб.м.

3 и 10 августа 2001 года ОАО «Ильинский лесозавод» перечислило ООО «Гранд Вест М» - контрагенту Общества, 2 000 000 руб. В назначении платежа содержалось указание об оплате за Общество в счет расчетов за пиловочное сырье по договору от 23.10.2000 № 15/П по письму от 02.08.2001 № 437. Указанная сумма отражена в учете заявителем в сентябре 2001 года как уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «Гранд Вест М» по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в акте сверки за 2001 год между Обществом и ООО «Гранд Вест М».

Суд обоснованно признал перечисленные ОАО «Ильинский лесозавод» в сумме 2 000 000 руб. денежные средства авансовыми платежами в счет поставок ему Обществом пиломатериалов в рамках договора от 23.10.200 № 15/П и сделал правильный вывод о том, что у Общества в соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ  возникла обязанность уплатить НДС с указанных сумм авансовых платежей.

При этом довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не располагает письмом в адрес ОАО «Ильинский лесозавод» от 02.08.2001 № 437, у Общества имеется лишь письмо ОАО «Ильинский лесозавод» от 25.10.2001 № 1827 с просьбой считать оплату по платежным поручениям от 10.08.2001 № 166 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.08.2001 № 1223 на сумму 1 000 000 руб. оплатой по договору займа от 01.08.2001, в связи с чем, Общество не исчислило сумму НДС с полученных заемных средств, судом апелляционной инстанции отклонен.

Доказательства того, что 01.08.2001 между Обществом и ОАО «Ильинский лесозавод» был заключен договор займа, в материалах дела отсутствуют. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поступление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не как заемных установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2002 по делу № А26-2783/02-01-02/27, в том числе исходя из позиции ответчика по указанному делу – ООО «Костомукша-Лес».

При этом апелляционная инстанция находит необоснованным вывод суда о том, что взыскание с Общества НДС и пени в связи с неуплатой налога с суммы авансовых платежей невозможно без учета права налогоплательщика на вычеты. Указанный вывод суд мотивировал тем, что согласно акту сверки расчетов между Обществом и ОАО «Ильинский лесозавод» на 06.03.2002 задолженность заявителя перед ОАО «Ильинский лесозавод» составила 807 645 руб. 72 коп. Следовательно, по меньшей мере, часть авансов Обществом была возвращена поставками лесопродукции или иным образом, что должно было быть учтено Инспекцией при доначислении налога и пени.

Акт сверки расчетов между поставщиком и покупателем товара не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Иных документов для применения налоговых вычетов, подтверждающих согласно статье 171 НК РФ право налогоплательщика на их применение и соответствующих требованиям статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в суд не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за октябрь 2001 года, требования уплатить налог в сумме 168 758 руб. и пени по нему.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду, за исключением вывода о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 168 785 руб., а именно, без документов, подтверждающих фактическую уплату ООО «Гранд Вест М» сумм налога.

Суд, удовлетворяя заявление Общества по указанному эпизоду, исходил из того, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры №№ 201, 205, 208, 214, 216, 217, 221-225 , выставленные в адрес Общества ООО «Гранд Вест М», и соответствующие накладные. Оплата счетов-фактур №№ 201, 205, 208, 214, 216, 217 и частично 221 отражена Обществом по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в октябре 2001 года. Общая сумма оплаты, включающая НДС, в учете отражена Обществом в размере 1 012 506 руб. 81 коп. Именно на такую сумму заявителем ООО «Гранд Вест М» были переданы векселя по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2001. С учетом оплаты, проведенной по дебету счета 60 в декабре 2001 года, баланс расчетов с этим поставщиком нулевой.

Суд указал, что отсутствие в акте приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2001 года выделенного НДС и указания хозяйственной операции, за которую векселя передавались, не свидетельствует о том, что у ООО «Гранд Вест М» возникло право не платить НДС с указанной операции.

Кроме того, суд учел решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2001 года. По мнению суда, данное решение подтверждает, что оплата поставок ООО «Гранд Вест М» произведена надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать один из следующих обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции.

В акте приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2001 отсутствует содержание хозяйственной операции, а следовательно, указанный документ не может являться основанием для отражения в бухгалтерском учете Общества операций по оплате поставленного Обществу ООО «Гранд Вест М» пиловочника. Указанный акт не может являться и основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не подтверждает фактическую уплату сумм налога ООО «Гранд Вест М» за поставленный пиловочник как этого требует пункт 1 статьи 172 НК РФ.

В