Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-35956/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-35956/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2006)  ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербуга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 года по делу № А56-35956/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

к  ФГУП "Ленинградский Северный завод"

о взыскании 2 137 427 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Форцу О.Г. (доверенность от 09.02.06 №07-14/11).

от ответчика: представителя Комаровой Ю.В. (доверенность №44/28).

установил:

           ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Ленинградский Северный завод» (далее Предприятие) штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 137 427 руб.

            Решением суда от 24.11.05 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия штрафные санкции в размере 500 000 руб., в остальной части в связи с уменьшением размера штрафных санкций в порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как налоговый орган выполнил все свои обязанности по предотвращению налогового правонарушения, а именно,  направил извещение о проведении камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика и Предприятие имело возможность исполнить свою обязанность по доплате налога на прибыль за 2003 год своевременно, но не воспользовалось представленной возможностью добровольно, до настоящего момента требование налогоплательщик не исполнил. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что самостоятельное выявление Предприятием ошибок при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не является смягчающим обстоятельством для взыскания штрафа за неуплату доначисленного налога.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС 3 26 по Санкт-Петербургу.

           В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

           Представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная налоговая проверка по представленной 25.04.2005 года Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой было установлено, что согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 741 581 руб., с учетом имеющейся переплаты сумма неуплаченного налога составила 10 687 137 руб.

По результатам проверки налоговым органом было составлено извещение от 20.05.05 и направлено в адрес Предприятия, а 06.06.05 года заместителем руководителя инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга принято решение №17-49/12640 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 137 427 руб.

            Неисполнение Предприятием требования об уплате штрафной санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

              В силу положений с п. 4 ст.  81 НК РФ налогоплательщик освобождается

от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   сумма налога и соответствующих пеней на день подачи уточненной налоговой декларации уплачены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное Предприятием ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и уменьшить их до 500 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, признав, что смягчающим обстоятельством является самостоятельное выявление Предприятием ошибок при заполнении налоговой декларации за 2003 год.

Доводы подателя жалобы относительно того, что признанное судом смягчающим обстоятельство таковым не является, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Предприятия к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от Предприятия дополнительного (исправленного) расчета налога на прибыль.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета налоговый орган не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации смягчающим ответственность обстоятельством.

В соответствии с пунктом 3 статьи  114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

            При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафной санкции произведено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 по делу №А56-35956/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко