Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А42-6264/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А42-6264/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11743/2005)  (заявление) ОАО «Колэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 26.10.2005г. по делу № А42-6264/2005 (судья Е.В.Попова),

по иску (заявлению)  ООО "Санаторий "Мурмаши"

к  ОАО "Колэнерго"

3-е лицо  Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о прекращении ипотеки

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Полянского А.В. по доверенности от 10.01.2006г., паспорт

представителя Стефанова А.В. по доверенности от 01.12.2005г., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Гарипова Р.Ф. по доверенности от 01.03.2006г., паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005г. по делу №А42-6264/2005 прекращен залог энергетического производственно-технического комплекса – Санаторий-профилакторий «Мурмаши», расположенного по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул.Полярная, д.11, кадастровый номер 51:01:020000:00:208, зарегистрированный в силу закона 25 февраля 2003г. №51-01/01-5/2003-290.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 26.10.2005г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя,  судом первой инстанции не исследован  вопрос о наличии оснований для снятия обременений, предусмотренных договором купли-продажи, а также условий договора купли-продажи по результатам конкурсных торгов. Податель жалобы ссылается на Правила ведения единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (Приложение №8), согласно которым запись об ограничениях может  быть прекращена только на основании надлежащих документов, то есть после выполнения покупателем предусмотренных договором условий.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Мурмаши» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

В судебном заседании  представителем ОАО «Колэнерго» заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с рассмотрением других арбитражных дел, связанных с настоящим иском, в том числе дела №А42-9227/2005 об оспаривании полномочий директора истца. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 15.01.2003г. между ООО «Медицинский оздоровительный центр» (в настоящее время -  ООО «Санаторий Мурмаши») и ОАО «Колэнерго» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность энергетический производственно-технологический комплекс –Санаторий–профилакторий «Мурмаши».

Поскольку оплата по договору предусматривала рассрочку платежа, при осуществлении регистрации права собственности Покупателя  на приобретенное имущество в Свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2002г. регистрирующим органом была внесена запись об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке «…одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором  по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя…».

Условиями договора (п.п 2.2.3, 2.2.6, 3.1.3) определена стоимость имущества в размере 12000000рублей, которая перечисляется  Покупателем за вычетом залоговой суммы (117000рублей), а также предусмотрена обязанность Покупателя осуществить  в течение 2003г. инвестирование средств в ремонт лечебного корпуса санатория-профилактория в сумме не менее 9000000рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил выполнение Покупателем условий договора по внесению денежных средств.

Исполнив обязанность по оплате в полном объеме, истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением о прекращении ипотеки, однако получил отказ, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 25, пункта 4статьи 29 Федерального закона «Об ипотеке» на государственную регистрацию не представлено заявление залогодержателя  -ОАО «Колэнерго»- о прекращении залога.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки энергетического производственно-технического комплекса – Санаторий –профилакторий «Мурмаши», поскольку ответчик своим бездействием, выразившимся  в неподписании заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки, нарушает права истца.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.98г. №102-ФЗ, корреспондирующей с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 09.06.2003г.), регистрационная запись от ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленный иск, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005г. по делу №А42-6264/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В.Барканова

В.В. Горшелев