Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-31614/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-31614/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2261/2006 Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  10.01.2006 по делу № А56-31614/2005 (судья  Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Трансэкспорт"

к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Крупкина  В.В. доверенность  от 06.09.05. б/н

от ответчика: Кузнецова Н.А. доверенность от 30.05.05. №03-04/8173

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРАНСЭКПОРТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-06/73 от 14.06.2005 года и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль  2005 года.

Решением от 10 января 2006 года суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года по реализации  на экспорт лома черных металлов, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки установлено, что  НДС в сумме 234 408 рублей по ставке 0 процентов за февраль 2005 является доплатой НДС поставщикам товаров, реализация на экспорт которых заявлена в декларации по НДС  по налоговой ставке  0 процентов за июнь  2004 года.

При предоставлении декларации за июнь 2004  налоговым органом было отказано в возмещении НДС.  Решение Инспекции было обжаловано  в суд.  Постановлением ФАС СЗО от 17 мая  2005 года по делу № А56-45990/2004  решения суда первой инстанции и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по декларации за июнь 2004 года, оставлены без изменения, а кассационная жалоба  инспекции – без удовлетворения. Судебными инстанциями дана оценка добросовестности Общества.  

По декларации по ставке 0 процентов за  февраль 2005 года  Инспекцией 14 июня 2005 года вынесено решение № 12-06/73 об отказе в возмещении НДС в сумме  234 408 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие основания: контракт от 08.08.2003 года по реализации товара на экспорт заключен на длительный срок и поставка товара осуществляется партиями, в связи с чем не представляется возможным Инспекции  определить, что  иностранным контрагентом произведена оплата именно той партии товара,  реализация которой оформлена  представленной ГТД 10216080/280504/0024623; а также наличие признаков «схемы» в деятельности Общества при реализации металлолома на экспорт.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   его недействительным и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что  претензии Инспекции к документам, предоставленным Обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ,  не обоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что Обществом  выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара Инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе выписку банка за 16.06.2004 и свифт-послание, в соответствии с которыми зачислены денежные средства на валютный счет ЗАО «Трансэкспорт» в Санкт-Петербургском филиале ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК». По запросу Инспекции был получен ответ из Санкт-Петербургского филиала ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК» о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя.  Зачисление денежных средств произведено со счета «30110» - корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах.

В суд первой инстанции Обществом представлены документы банковского контроля, подтверждающие, что данные платежи были учтены валютным контролем ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК».

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку оплата товара была произведена не с расчетного счета иностранного покупателя, а с корреспондентского счета «30110».

Осуществление оплаты товара с использованием корреспондентских счетов банков, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не только не противоречат действующему законодательству, но и предусмотрены и регулируются Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Положением Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Апелляционная инстанция считает несостоятельным и предположение налогового органа о наличии "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Ссылка налогового органа на наличие замкнутой схемы расчетов за экспортированную налогоплательщиком продукцию, в результате чего выручка за данную продукцию от инопартнера на счет Общества не поступила, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в действиях ЗАО «Трансэкспорт» имеются признаки недобросовестности, т.е. целью финансово-хозяйственной деятельности является не  извлечение прибыли, а незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью совершаемых им сделок является получение из бюджета сумм НДС, а не прибыли  от предпринимательской  деятельности, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В определении от 16.10.2003 № 329-О «Конституционный суд Российской Федерации признал, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласны статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не могут является безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества при осуществлении экспортных операций.

Кроме того, вопрос о добросовестности Общества  исследовался судами при рассмотрении дела № А56-45990/2004, при рассмотрении  правомерности  предъявления к возмещению НДС по декларации  за июнь 2004 года. Дана оценка как  взаимоотношений Общества с поставщиками ТМЦ, поставленными на экспорт, так и взаимоотношениям с иностранным партнером.   НДС, заявленный к возмещению за февраль 2005 года является доплатой  НДС поставщикам товаров, реализация которых на экспорт заявлена в декларации за июнь 2004 года, в связи с чем, в связи с чем обстоятельства установленные  судебными инстанциями по делу № А56- 45990/004, в соответствии с  п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Судом первой инстанции   исследован вопрос об отсутствии у Общества  недоимки и пени по НДС,  недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным  налоговым санкциям, подлежащим зачислению в  тот же бюджет, из которого производится возврат, как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату подачи заявления в суд. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 14.06.2005 года № 12-06/73 как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г.  по делу № А56-31614/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова