Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-22306/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-22306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2006)   Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  16.12.2005 по делу № А56-22306/2005 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Артис"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Бердашков А.В. доверенность от 01.01.06 №1

от ответчика: Уваровская Е.Б. доверенность от 09.02.06 318/2992

установил:

ООО «Артис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Московскому району  г. Санкт-Петербурга (далее  Инспекция) и обязании возместить НДС.

В судебном заседании Обществом были уточнены заявленные требования в части обязании ответчика возместить НДС в размере 510 692 рубля путем возврата на расчетный счет  денежных средств в сумме  494 839,38 рублей и зачета в счет имеющейся переплаты  15 852,62 рублей.

Решением суда от 16.12.05г. заявленные Обществом требования удовлетворены  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе  Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по г. Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ  произведено процессуальное правопреемство. Заменена сторона  Инспекция ФНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по  г. Санкт-Петербургу.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 17 сентября 2004 года направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС  за август 2004 года,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 510 692 рубля, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.  Факт представления налоговой декларации подтверждается   описью вложения в ценное письмо, налоговой декларации (л.д. 54, 54а т. 1).

Налоговым органом камеральная налоговая проверка представленной декларации не проведена.

3 декабря 2004 года в налоговый орган представлено заявление  Общества о возврате  сумм налоговых вычетов НДС по налоговым декларациям, в том числе за август 2004 года в сумме 510  692 рубля, на расчетный счет.

В связи с тем, что  Инспекцией  не принято решение по представленной   налоговой декларации за август 2004 года, не осуществлен возврат на расчетный счет суммы налога в размере 510 692 рубля, Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании бездействия налогового органа и  обязании Инспекции возместить НДС путем возврата  и зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в отзыве доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика: сведения об адресе местонахождения, представленные заявителем, являются недостоверными; организация ежемесячно предъявляет  к вычету из бюджета крупные суммы НДС;  сделка заключенная с получателем импортного товара – ООО « Мидос» - совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета; Общество не имеет собственных складских помещений; наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.  

Доводы налогового органа относительно непринятия Обществом мер по погашению дебиторской задолженности, недобросовестности организации, с которой Общество состоит в договорных отношениях, как основание для отказа в возмещении НДС, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт отгрузки Обществом товара в адрес покупателя - ООО «Мидос» подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Ссылка налогового органа на нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов - фактур является несостоятельной, поскольку указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации юридического лица не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы  судом отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела  Инспекцией нарушены требования ст. 88, п.3 ст. 176 НК РФ, в связи с чем,  бездействие  судом первой инстанции  правомерно признано незаконным.

            Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

По представленной в сентябре 2004 года налоговой декларации  Инспекцией не проведена  камеральная проверка, требования о предоставлении дополнительных документов не направлялись, Общество не уведомлялось об отказе в возмещении  НДС в сумме 510 692 рубля.

Статьей 176 НК РФ определено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.  Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В нарушении данной нормы, Инспекцией не  проведены зачеты, Общество не было уведомлено  о возмещении  или отказе в возмещении  налога.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ  установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Письменное заявление Обществом представлено в декабре 2004 года, однако, в сроки, определенные п. 3 ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость возвращен не был. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства,  свидетельствующие о незаконном бездействии Инспекции в отношении  заявления  о возврате  НДС  за август 2004 года.

Судом первой инстанции также был исследован факт, имеющейся задолженности Общества перед федеральным бюджетом, что нашло свое отражение в уточненных требованиях Общества и  резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005г. по делу №А56-22306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова