Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-23805/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-23805/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10842/2005) ООО «Тес» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 года по делу № А56-23805/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ООО "Тёс"

к  1) ФГУ "Мичуринский военлесхоз", 2) Лужскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: представителя Осмоловского М.В. (доверенность от 10.01.06 №1).

от ответчика: 1) представителя Гуровой Н.А. (доверенность №385 от 20.03.06).

                       2) представитель не явился.

установил:

ООО «Тес» (далее Общество) обратилось в суд к ответчику ФГУ «Мичуринский военный лесхоз» (далее Лесхоз) о признании незаконным и отмене Постановления Лесхоза № 1 от 02.02.2005 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконную порубку леса в виде штрафа 30.000 руб. 

Решением суда от 04.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решении суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что пилорама и эстакада, возле которых были обнаружены срубленные деревья, не принадлежит Обществу, как и сама территория, на которых были обнаружены указанные деревья; также Общество указывает на нарушение сроков предъявления к исполнению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у ответчика полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях в силу п. 1 ст. 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе, представитель Лесхоза просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Лужский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется с 05.01.2005 г. по 01.06.01.2005г. незаконная порубка 21 дерева породы сосна 18,81 мЗ и одного дерева породы ель в объеме 1,26 мЗ, материальный ущерб составляет 93.128 руб.

На основании протокола об административном правонарушении № 1 от 01.02.2005 г. Общество было привлечено к административной ответственности Постановлением № 1 от 02.02.2005 г., причем при проведении осмотра места происшествия в квартале 82 были изъяты три спила с пней. При проверке установлено, что на пилораму Общества, расположенную по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 110 в ночь с 05 на 06 января 2005 г. были привезены сортименты деревьев породы ели и сосны.

При проведении осмотра на пилораме Общества данной древесины с торцевых частей сортиментов были изъяты: три спила и при проведении сравнительного исследования спилов было установлено: три спила изъятые в квартале 82 Песчаного лесничества и три спила, изъятые при осмотре в ООО «Тес» составляли единое целое.

В постановление указано, что срубленный в квартале 82 лес был погружен на лесовоз с гидроманипулятором марки «Урал» государственный номер В 144 МР 47 РУС и вывезен по адресу г. Луга, ул. Смоленская, д. 110, разгружен на эстакаду возле пилорамы, принадлежащей Обществу, где и был арестован сотрудниками Лужского ОВД 06.01.2005 г. и сдан на хранение под расписку Иванову И.В. 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о многочисленных нарушениях Лесхозом требований КоАП РФ при оформлении протокола и постановления о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ., указав, что просрочка в оформлении Протокола была вызвана уверенностью лесника в том, что в ОВД на виновных лиц будет возбуждено уголовное дело.

            При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходя из следующего.

Доказательственная база при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ незаконная порубка леса - крайне скудна и трудна исходя из латентности незаконных действий, отсутствия в лесу на делянке свидетелей и каких-либо других идентифицирующих признаков.

Между тем, ОВД Лужского района по факту незаконной порубки деревьев в квартале 82 Песчаного лесничества установил сам факт незаконной порубки 21 дерева породы сосна в объеме 18.81 мЗ и 1 дерева породы ель в объеме 1,26 мЗ, чем Лесхозу, осуществляющему от имени государства функции защиты и охраны леса - причинен материальный ущерб в сумме 93.128руб.

ОВД Лужского района установил также, что при проведении осмотра места происшествия в квартале 82 были изъяты три спила с пней, идентичных спилам с сортиментов деревьев сосны и ели, обнаруженных на пилораме Общества, расположенной по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д, 110, привезенных туда в ночь с 05 на 06 января 2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срубленные незаконно деревья находились на территории Общества, появились там после обнаруженной незаконной порубки.

Учитывая, что уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев лесах 2 группы наступает при причинении ущерба в крупном размере, т.е. сто тысяч рублей, а такого ущерба ФГУ «Мичуринский военный лесхоз» причинено не было, в соответствии со ст. 260 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано, Лесхозу предложено оформить дело об административном правонарушении.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что Лесхоз принял все меры к установлению виновных в незаконной рубке лиц и тот факт, что ОВД не установил конкретных виновных лиц, вызвано только размером причиненного ущерба.

            Доводы подателя жалобы о том, что пилорама и лесопилка, у которых были обнаружены срубленные деревья и прилежащая к ним территория, не принадлежат Обществу, отклонены судом,  поскольку Обществу вменяется состав правонарушения, согласно которому ответственность применяется за незаконную порубку деревьев. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт незаконной порубки вышеуказанных деревьев и вывоза их на машине, принадлежащей Обществу.

            Ссылка Общество на то, что его машина находилась в ремонте, является несостоятельной, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства Общество не представило.

            Довод подателя жалобы на нарушение срока предъявления к исполнению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отклонена судом, поскольку названное обстоятельство не влияет на оценку правомерности названного постановления.

            Судом отклоняется также довод подателя жалобы относительно отсутствия у Лесхоза полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 23.24 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.28 настоящего Кодекса вправе рассматривать старшие государственные инспектора Российской Федерации по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством земель, к которым в силу положений п.п. « а»  п. 5 Порядка осуществления Федеральной службой лесного хозяйства России и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 544 от 01.06.98, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении, относились и директора лесхозов.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 по делу №А56-23805/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко