Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А26-6464/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А26-6464/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-864/2006)  ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2005г по делу № А26-6464/2005-14 (судья Денисова И.Б.),

по заявлению  ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения и обязании совершить действия

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Дружинина С.И., доверенность №1.3-23/116 от 30.12.2005г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден Эрде Л.Л.С.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Администрации г.Петрозаводска предварительно согласовать размещение индивидуального жилого дома на земельном участке на пересечении улиц Полярная и Чкалова в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об изменении предмета иска и просило суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования Обществу размещения индивидуального жилого дома на пересечении улиц Полярная и Чкалова в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. Изменения предмета принято судом. Судом по ходатайству Общества восстановлен пропущенный срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассмотрены по существу.

Решением арбитражного суда от 24.11.05 в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 24.11.2005г и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности размещения жилого дома на указанном Обществом участке. Администрацией основания для отказа не доказаны. Отзыв Администрации содержит противоречия при указании площади участка: 428кв.м. и 411 кв.м., данные об указанной площади достоверными доказательствами не подтверждены. После вынесения решения судом представителем Общества участок был повторно осмотрен на местности, даже по данным визуального осмотра он значительно превышает 400 кв.м. (в соответствии с данными масштабной карты площадь составляет, как минимум, 750кв.м.).

Кроме того, определяя варианты размещения объекта в соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления должен был согласовать место размещения индивидуального жилого дома блокированного типа даже в случае соответствия доводов о площади земельного участка действительности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: индивидуального жилого дома на пересечении ул.Полярной и ул.Чкалова с приложением схемы предполагаемого места размещения (в районе д.31 по ул.Полярная) и обоснованием примерного размера сложившейся застройкой с правом  аренды земельного участка на 10 лет.

Письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г.Петрозаводска от 16.05.2005г №04-13-252 в удовлетворении заявления Общества отказано по основанию невозможности сформировать земельный участок по ул.Полярной,31 ввиду стеснённости застройки.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку план застройки соответствующей территориальной зоны и спорного земельного участка отсутствует, то предоставление испрашиваемого земельного участка осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 ЗК РФ, согласно которому первоначально осуществляется выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Администрации, ответчиком произведен расчет площади земельного участка на предмет возможности размещения индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями п.2 ст.31 ЗК РФ на основании представленной в дело геодезической съемки, положенной в основу электронной карты города, совершенной в соответствии с градостроительным законодательством, с учетом данных государственного земельного кадастра по прилегающему земельному участку с использованием СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и с учетом размеров площади, необходимой для обслуживания инженерных сетей и участков видимости, предусмотренных при строительстве указанным СНиП. В результате был определен размер испрашиваемого земельного участка, который составил 411кв.м.

Согласно объяснениям представителя ответчика в заседании указание размера участка в 428кв.м. является опечаткой.

Как правильно установлено ответчиком и подтверждено судом первой инстанции, в соответствии с действующими в г.Петрозаводске предельными нормами о размерах земельных участков, предоставляемых для строительства индивидуальных жилых домов сформировать (обеспечить выбор) земельный участок в указанном Обществом месте для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможным.

В соответствии с п.2.2 Временного положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в г.Петрозаводске, утвержденного решением Малого Совета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 23.03.94г №64 установлены предельные размеры вновь выделяемых земельных участков; для индивидуальных жилых домов усадебного типа – 600-1000кв.м., для индивидуальных жилых домов сблокированного типа – 200-400кв.м.

Согласно заявлению Общества назначение размещаемого объекта указано как индивидуальный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом сблокированного типа. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствует жилой дом, к которому можно было бы пристроить жилой дом методом сблокирования.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был согласовать размещение объекта, избрав другой вариант размещения объекта  - индивидуальный жилой дом сблокированного типа, для размещения которого возможен выбор земельного участка, является несостоятельным.

Размер спорного земельного участка, определенный визуально подателем апелляционной жалобы, ничем не подтвержден, а расчет, произведенный ответчиком, Обществом аргументированно не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2005г по делу №А26-6464/2005-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева

 Л.А. Шульга