Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2006 по делу n А56-52393/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2006 года

Дело №А56-52393/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1576/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. по делу № А56-52393/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ООО "СИГМА"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: О.Н. Никитина, дов. от 01.06.2005 г.

от ответчика: Л.С. Байкова, дов. № 04-19/29468 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество) обратилось с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 48 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2005 г., о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3695086,16 руб.

Решением от 22.12.2005 г. требования Общества удовлетворены: суд признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, обязал Балтийскую таможню возвратить на счет ООО «Сигма» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3695086,16 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права. В обосновании жалобы таможенный орган ссылается на пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, который обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов. По мнению подателя жалобы, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5 определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» в августе-октябре 2004 г. ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Санкт-Петербург партию товара «натуральное масло сливочное несоленое», «сыр Чеддер», «сыр Эдам», «сыр Гауда» в соответствии с внешнеторговыми контрактами №RU/230404 от 23.04.2004г, заключенному с фирмой «NORLAND HOLDINGS LLC» (США 840) и № 279 от 16.02.2005г., заключенному с фирмой «SANCOR» Cooperativas Unidas Limitada (Аргентина).

Товар оформлен в Балтийской таможне по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№: 10216080/111005/0092454; 10216080/111005/0092450; 10216080/071005/0091077; 10216080/230905/0086128; 10216080/230905/0086138; 10216080/120905/0081056; 10216080/310805/0076321; 10216080/230805/0072927; 10216080/130805/0069511; 10216080/041005/0090042; 10216080/090805/0067983; 10216080/121005/0093142; 10216080/171005/0095130; 10216080/181005/0095730; 10216080/201005/0096819; 10216080/201005/0096816; 10216080/211005/0097288; 10216080/261005/0098963; 10216080/261005/0098973; 10216080/281005/0100406;      10216080/281005/0100318.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами в силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена Обществом.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Сигма»  представило документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» и запросила у Общества дополнительные документы: экспортную грузовую таможенную декларацию, прайс-листы производителя, калькуляцию себестоимости, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя. Запрос документов оформлен отдельными бланками запроса.

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго – по цене сделки с идентичными товарами, на основании ценовой информации базы данных «Мониторинг-Анализ», имеющейся в распоряжении Таможни.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила  3695086,16 руб. В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара Общество уплатило таможенные платежи. Выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям был разрешен.

Общество не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, дал полную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов:

-      по цене сделки с идентичными товарами;

-      по цене сделки с однородными товарами;

-      вычитания стоимости;

-      сложения стоимости;

-      резервного метода.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не представлены затребованные дополнительные документы.

Исследовав документы, представленные Обществом в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в таможенный орган представлены внешнеэкономические контракты с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, в которых определено, что каждой партии товара соответствует спецификация, определяющая количество и стоимость партии; сами контракты содержат условия поставки и оплаты товара, инвойсы. Факт предоставления данных документов таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, Общество представило экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №17-1250 от 28.12.2004г. и №17-0711 от 21.09.2005г. (л.д.9-17) в которых, с учетом среднеконтрактных и российских цен на аналогичный товар, указана рыночная цена на каждое наименование ввезенного товара, соответствующая стоимости товара, заявленной декларантом.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что у Общества отсутствуют дополнительно запрашиваемые документы. Общество не имеет возможности предоставить калькуляцию себестоимости товара, экспортную декларацию, поскольку они принадлежат третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в апелляционной жалобе, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни ценовой об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается, подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 42).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в Балтийскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

При корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу Таможня использовала ценовую информацию из информационно-аналитической базы данных «Мониторинг», что свидетельствует о том, что Таможней использовалась иная информация о товаре, стране его происхождения и отправления, чем информация, указанная Обществом в ГТД при оформлении товара (л.д. 41, 43-51).

Между тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопрос о возврате или зачете обществу излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 3695086,16 руб. разрешается судом в порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества. В данном случае, устранение нарушенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество не отрицает, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в таможенный орган не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения второго и третьего абзацев об обязании Балтийской таможни возвратить на счет ООО «Сигма» излишне уплаченные таможенные платежи  в сумме 3695086,16 руб. и выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. по делу № А56-52393/2005 изменить, исключив из резолютивной части пункты 2 и 3 об обязании Балтийской таможни возвратить на счет ООО «Сигма» излишне уплаченные таможенные платежи  в сумме 3695086,16 руб. и выдаче исполнительного листа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга