Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-23074/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-23074/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-665/2006)  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 года по делу № А56-23074/2005 (судья Ульянова Н.М.),

по заявлению   ООО "Веста"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным реешния и возврате 1 457 077 руб

при участии: 

от заявителя: представителя Солнцевой Н.В. (доверенность от 01.02.06).

от ответчика: представителя Черникова С.М. (доверенность от 14.02.06 №17/4414).

установил:

            ООО «Веста» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 22/13 от 11.05.2005 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС по импорту товаров за январь 2005 года в размере 1 457 077 руб.

Решением суда от 20.10.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Выборгскому району просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в заявленных требованиях в полном объеме в связи с несоответствием  выводов суда действующим нормам законодательства и с недостаточным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора. По мнению подателя жалобы,  у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  частичная оплата в адрес инопартнера, частичная оплата товара  покупателями, в размерах необходимых для осуществления заявителем таможенных платежей, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие  доказательств нахождения товарно-материальных ценностей на таможенном терминале, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей с таможенного терминала в адрес покупателей, среднесписочная численность предприятия – 1 человек, отсутствие ликвидного имущества, основных средств, уставной фонд Общества составляет 10 000 рублей; регулярное заявление в налоговых декларациях НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС  № 17 по Санкт-Петербургу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС  № 17 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов № № WM – 00075 от 24.03.03 г., WM – 00075 от 02.03.04 г.,  заключенных с фирмой «Виндзор Маркетинг ЛЛС» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар –плитку из искусственного камня. 

Уплата НДС таможенным органам  была произведена Обществом за счет собственных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО «Ольдис», ООО «Мегатрейд», ООО «БалтКом».

 Общество представило в ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой  указало сумму налога в размере 1 457 077 рублей, подлежащую возмещению из бюджета.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой было принято решение № 22/13 от 11.05.2005 года об отказе в возмещении НДС. Кроме того, данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 881, 20 руб., доначислен НДС за январь 2005 года в размере 1 986 483 руб., Обществу предложено уплатить штраф в указанном размере, недоимку по НДС в сумме 529 406 руб. и пени в сумме 18 352, 70 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств:  численность организации 1 человек; уставный капитал  составляет 10000 руб.;  отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров от таможенного склада, путевые листы, товарно-транспортные накладные на отпуск товара;  не произведена оплата товаров инопартнеру;  Общество не имеет складских помещений и транспортных средств; рентабельность сделок составляет менее 0,01%;  из полученных мероприятий налогового контроля, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и направленности деятельности организации не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета.

            Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал,  что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС, привлечения к ответственности за неуплату налога и предложения уплатить налог, пени и штраф по оспариваемому решению инспекции.

          В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

             При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС и принятии оспариваемого решения.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 по делу №А56-23074/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко