Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-15308/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-15308/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРГО" (регистрационный номер 13АП-428/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.05 г. по делу № А56-15308/2005 (судья  Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "АРГО"

о взыскании 1 971 343,82 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Попкова Е.Н. по доверенности от 31.12.05 г.

от ответчика (должника): Хомякова Ю.Н. по доверенности от 23.05.05 г.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании 1 550 457р.28к., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт») по внесению арендных платежей по договору № 15/ЗД-001418.2 от23.07.2004г. и 420 886р.54к. пени за просрочку оплаты.

До вынесения решения по спору ООО «Инсайт», выступающее в качестве ответчика, заменено на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 084 292р.82к. долга и 200 000р. пени. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Размер заявленных истцом требований не соответствует реальной сумме задолженности ответчика перед комитетом.

Суд несвоевременно произвел замену ответчика его правопреемником. Суд нарушил нормы процессуального права и не проверил документы о реорганизации ответчика.

ООО «Арго» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения иска, о факте подачи искового заявления, что является нарушением прав ответчика.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

23.07.2004г. между Комитетом и ООО «Инсайт» заключено соглашение о присоединении к договору № 15/ЗД – 001418, заключенному между Комитетом и ООО «Венус». В соответствии с условиями заключенного соглашения Комитет принял на себя обязательства предоставить ООО «Инсайт» право пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее арендатору имущество, а ООО «Инсайт» обязуется производить предусмотренные договором платежи. Пункт 6 договора предусматривает распространение его условий на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2003г.

В связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился с настоящим иском. Поскольку доказательства оплаты задолженности за весь период пользования земельным участком ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о несоответствии взысканной суммы фактической задолженности отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Расчет долга произведен ответчиком с учетом ставки арендной платы, установленной договором и размера участка, установленного кадастровым планом земельного участка. Доказательства того, что истцом при расчете не приняты во внимание какие-либо платежи, произведенные ООО «Инсайт» либо ООО «Арго» ответчиком не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что им фактически оспаривается включение в сумму задолженности арендных платежей за период, предшествующий заключению договора. Указанный довод противоречит условиям заключенного сторонами соглашения. Пункты 5, 6 соглашения предусматривают начало его действия с момента государственной регистрации и распространяют его действие на отношения с 11.09.2003 г. В соответствии с условиями Соглашения, Комитет правомерно включил в сумму задолженности арендные платежи с 01.01.2004г. Принцип расчета признан апелляционным судом верным и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика к арифметике расчета, суд установил правильность решения суда в части определения суммы задолженности и удовлетворения исковых требований.

Довод ООО «Арго» о несвоевременном удовлетворении заявления о замене стороны по делу и отсутствии в материалах дела данных о реорганизации ответчика апелляционным судом отклонен.

Пункт 1.1 Устава ООО «Арго» устанавливает, что Общество является правопреемником ООО «Инсайт». Кроме того, учитывая, что замена стороны по делу произведена по ходатайству ООО «Арго», следует вывод, что такая замена соответствует интересам ответчика. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Арго» правопреемником ООО «Инсайт» не является, и несвоевременная замена судом ответчика нарушила права и интересы ООО «Арго» и привела к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом также отклонен довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. О времени и месте судебного разбирательства по делу представитель ООО «Инсайт» извещен под подпись в протоколе судебного заседания от 03.08.2005г. (л.д.58).

Учитывая, что руководитель ООО «Инсайт» Зизинберг В.Г. (л.д. 9) являлся одновременно руководителем и единственным учредителем ООО «Арго», апелляционный суд приходит к выводу о том, что и ООО «Инсайт», и ООО «Арго» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решение признано апелляционным судом правильным. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина