Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-19425/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-19425/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Прибой» (регистрационный номер 13АП-1173/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 г. по делу № А56-19425/2005 (судья М.В.Захарова),

по иску   ОАО "Пролетарский завод"

к  ОАО НПО "Прибой"

О взыскании долга и процентов.

при участии: 

от истца:  представитель Шубин Г.А. (доверенность от 10.10.2005 г., паспорт)

от ответчика: не явился  (извещен)

установил:

ОАО «Пролетарский завод» предъявило исковые требования о взыскании с ОАО НПО «Прибой» 365 800 руб.00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 73/02-2004 от 13.07.2004 г., 36 456 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2004 г. по 13.05.2005 г.  (с учетом уточнения размера процентов, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2005 г.  с ответчика в пользу истца взыскано 365 800 руб. 00 коп. долга, 447 руб.78 коп. процентов, 8  690 руб.68 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 99-100), считая, что им обоснованно произведен зачет спорной суммы в счет задолженности истца по оплате поставленного ему товара по договору № 101/45-2003; считает, что, подписывая  товарные накладные, истец согласился с изменением стоимости конкретной поставленной продукции; считает, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 13.07.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор подряда № 73/02-2004, согласно которому истец обязался выполнить работы по ревизии, замене РТИ, неработоспособных узлов и проведению стендовых испытаний ПКБТ-230Р2. Стоимость работ по договору составляет 365 800 рублей.

Результат работ передан истцом по товарно-транспортной накладной № 054001 от 20.07.2004 г. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и  установил, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору № 73/02-2004 от 13.07.2004 г., приняты ответчиком, но не оплачены им, поэтому обоснованно  взыскал с ответчика задолженность в размере 365 800 руб.

Апелляционные доводы ответчика о зачете им спорной суммы долга в счет задолженности истца по договору № 101/45-2003 от 23.10.2003 г. и накладным № 1 от 28.10.2003 г., № 7 от 21.11.2003 г., № 11 от 17.12.2003 г., № 12 от 17.12.2003 г., № 14 от 24.12.2003 г. на общую сумму  18 654 720 руб., оплаченного истцом в размере 15 654 720 руб., оформленного им письмом № 64 от 19.04.2005 г.,  не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общая сумма договора № 101/45-2003 от 23.10.2003 г., заключенного истцом и ответчиком,  определена пунктом 2.2 договора и составляет 30 209 520 руб., в том числе 15 654 720 руб. – первый платеж, произведенный истцом за поставленные комплектующие изделия (пункт 2.3 договора).  Цены на поставляемую продукцию определены сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со ст. 434, ч.1 ст.450 гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции  изменения в пункт 2 договора от 23.10.2003 г. соглашением сторон не вносились. Одностороннее изменение  условий договором не предусмотрено.

Товарные накладные, в которых указана завышенная стоимость на поставленное оборудование, подписаны со стороны истца диспетчером,  действовавшим на основании доверенностей, с правом приема товаро-материальных ценностей. Полномочий на  согласование, изменение цены договора, указанному представителю предоставлено не было. Учитывая это, судом первой инстанции правильно указано, что указанные товарные накладные подтверждают получение истцом груза, но не согласие покупателя на изменение общей суммы договора.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика о зачете встречных требований являются необоснованными, ввиду отсутствия  однородного встречного требования к истцу.  

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены за период с 10.05.2005 г. по 13.05.2005 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взысканных с ответчика процентов последствиям неисполнения им обязательства, в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда,  которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петурбурга и Ленинградской области от 30.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина