Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-5679/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-5679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черняховская Торговая Лавка-Плюс» (регистрационный номер 13АП-36/2006)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 г. по делу № А21-5679/2005 (судья В.А.Лукашов),

по иску ООО" Черняховская Торговая Лавка-Плюс"

к  Сберегательному банку  Российской Федерации в лице Черняховского ОСБ  №7381

о взыскании 21 311 рублей 48 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Матюшевский А.В. (доверенность от 06.12.2004 г., паспорт)

установил:

ООО «Черняховская Торговая Лавка-Плюс» предъявило исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, вызванных необоснованным списанием  банком 06.11.2003 г. указанных денежных средств с расчетного счета в качестве административного штрафа, наложенного на истца Государственной торговой инспекцией по Калининградской области на основании постановления № 18 от 31.03.2003 г. по делу об административном правонарушении, 1 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 г. в иске отказано (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.52), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что ответчику было известно о том, что постановление № 18 от 21.03.2003 г. не вступило в законную силу, ссылаясь на сопроводительное письмо от 28.10.2003 года.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, читает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 19.08.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по условиям которого истец открыл в Черняховском отделении Сбербанка соответствующий расчетный счет, который банк обязался обслуживать.

В соответствии с п.3.2.3  договора банк имеет право списывать со счета истца в безакцептном порядке денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено поступившее  03.11.2003 г. в Черняховское отделение № 7381 Сбербанка Российской Федерации постановление № 18 от 21.03.2003 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Госторгинспекцией по Калининградской области о наложении на истца административного штрафа в размере 20 000 рублей, произведя взыскание  указанной денежной суммы мемориальным ордером № 1 от 06.11.2003 г.  и перечислив ее на счет УФК по Калининградской области (ИМНС Ленинградского района).

Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из положений ст.32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление о наложении административного штрафа в отношении юридического лица может быть направлено в банк для исполнения только после вступления его в законную силу.

Учитывая это,  суд пришел к правильному выводу о правомерном списании ответчиком  со счета истца в безакцептном порядке штрафа в размере 20 000 руб. на основании указанного постановления, в предусмотренный законом трехдневный срок.

Апелляционные доводы истца о том, что ответчику было известно о том, что постановление № 18 от 31.03.2003 г. не вступило в законную силу, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об адмистративных правонарушениях является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в предусмотренном законом порядке. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных законом.

При таких обстоятельствах, ответчик  был обязан исполнить указанное постановление № 18 от 21.03.2003 г. в предусмотренный законом трехдневный срок со дня его получения.

Также из постановления  Черняховской городской прокуратуры от 29.03.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что  в действиях сотрудников  Черняховского отделения Сбербанка Российской Федерации  не выявлено нарушений законодательства  при исполнении исполнительных документов.

Истец  при наличии оспаривания названного постановления в арбитражном суде  в соответствии со ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был в праве просить о приостановлении  исполнения постановления № 18 от 21.03.2003  г.

Сведений о том, что постановление о наложении на истца административного штрафа в размере 20 000 рублей, было отозвано, изменено, либо отменено у банка на дату списания денежных средств, не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что списание банком денежных средств со счета истца произведено в соответствии с требованиями, установленными законом и что у ответчика не имелось оснований для приостановления или отказа в исполнении указанного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова