Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А42-5434/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А42-5434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (регистрационный номер 13АП-1433/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.05 г. по делу № А42-5434/2005 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Муниципального образования Ловозерский район"

о взыскании 4 353 610,33 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванская Т.А. по доверенности от 10.01.06 г.

от ответчика (должника): Прохода О.Г. по доверенности от 10.01.06 г.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «Тэкос») обратилось с иском о взыскании 4 353 610,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика Муниципального образования Ловозерский район» (далее - МУ «Служба единого заказчика») обязательств по оплате потребленной по договору 002-Д тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.05 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 007 426,16 руб. с учетом уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ГОУТП «Тэкос» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений на снабжение тепловой энергии в горячей воде, исполнение ГОУТП «Тэкос» договорных обязательств по подаче энергии, факт и размер задолженности МУ «Служба единого заказчика» по оплате энергии и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждены материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования. Ответчик также не оспаривает тот факт, что за период просрочки исполнения им денежного обязательства проценты подлежат начислению в сумме 4 353 610 руб. 33коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о применении установленной законом ответственности, истец был обязан представить арбитражному суду доказательства того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции установил, что МУ «Служба единого заказчика» по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, финансируемым из средств муниципального бюджета, собственных доходов не имеет. Долг перед ГОУТП «Тэкос» начал погашаться по мере поступления целевых денежных средств.

При исследовании обстоятельств спора, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал вопрос финансирования ответчика и распределения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате в связи с тем, что причиной образования задолженности, как было установлено судом, явилось недостаточное бюджетное финансирование, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в период просрочки с 24.08.2004г. по 14.06.2005г. вина Учреждения в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем, правомерно, на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 71 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела не свидетельствуют о нецелевом использовании Учреждением полученных денежных средств, позволяют сделать вывод о принятии ответчиком всех мер к погашению задолженности и могут служить основанием для вывода о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом собранных по делу доказательств апелляционный суд не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина