Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-30365/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-30365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2899/2006) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу № А56-30365/2005 (судья  Исаева И.А.),

по заявлению ООО "УльтраБалт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Миняев Н.В. – доверенность от 24.03.2004 года;

от ответчика: Кузнецова Н.А. – доверенность от 30.05.2005 года № 03-04/8173;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года удовлетворены требования ООО "УльтраБалт" о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу № 12-06/30 от 20.04.2005г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 213895 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УльтраБалт» в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за декабрь 2004 года по ставке 0 процентов налоговым органом принято Решение 20.04.2005г. № 12-06/30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 213895 руб. по следующим основаниям: выписки банка не соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса; расчеты с поставщиками после поступления экспортной выручки; среднесписочная численность работников составляет 2 человека; на балансе общества отсутствуют складские помещения; согласно объяснений г-жи Шмыговой Г.Ю., она не является руководителем ООО «Лита».

В апелляционной жалобе налогового органа указаны аналогичные доводы, Инспекция ссылается на недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика при условии представления налоговой декларации и документов в соответствии с требованием ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган представлены документы в соответствии с перечнем (л.д. 28), в том числе документы, свидетельствующие об отправке товара на экспорт, зачисления валютной выручки и об оплате товара, в дальнейшем отправленного на экспорт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные выписки банка и платежные поручения (приложение № 1, листы 44-70) свидетельствуют о зачислении валютной выручки от инопокупателя.  Использование корреспондентских счетов банками, в том числе 30102 не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Вопросы, связанные с источником поступления валютной выручки, налоговый орган имеет возможность установить в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса, в том числе путем получения у налогоплательщика документов и пояснений в соответствии со ст. 87, 88 Налогового кодекса. Представленные налогоплательщиком выписки банка соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса. Ссылка инспекции на «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» № 205-П от 05.12.2002 года является несостоятельной, поскольку названный документ не регулирует порядок и условия возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и не относится в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах.

Все действия по таможенному оформлению осуществлял таможенный брокер, по договору о предоставлении бухгалтерских и юридических услуг осуществлялось бухгалтерское и юридическое обслуживание, содержание большого штата работников является для общества нецелесообразным. У общества отсутствует необходимость в аренде складских помещений. Факт расчетов с поставщиками после получения экспортной выручки объясняется тем, что ООО «УльтраБалт», не обладая достаточными денежными средствами для оплаты приобретенного товара, не может привлечь заемные денежные средства, поэтому вынуждено ждать поступления экспортной выручки и за счет нее рассчитываться с поставщиками. Данный факт свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «УльтраБалт» своих гражданско-правовых обязательств и направленности деятельности на получение прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе путем уменьшения возможных расходов.

Ссылка налогового органа на объяснения г-жи Шмыговой Г.Ю. как доказательство недобросовестности Общества отклоняется апелляционной инстанцией. В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе допроса свидетеля от 18 февраля 2005 года отсутствует подпись Шмыговой Г.Ю. о том, что она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу № А56-30365/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова