Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-2983/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-2983/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1725/2006)  ООО "Охранное предприятие "Скорпион" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2005г. по делу № А21-2983/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Скорпион"

к ФГОУВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота»

о взыскании 85.700 руб.

при участии: 

от истца: не явился (2 уведомления №б/н)

от ответчика: не явился (уведомление №б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Скорпион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» (далее – ответчик, Академия) задолженности за оказанные услуги в размере 84.630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.070 руб.

В ходе судебного разбирательства 08.12.2005г. представителем Академии заявлено ходатайство о взыскании с Общества убытков в размере 329.348,03 руб., связанных с хищением автомобиля с территории автоцентра, охраняемого Обществом.

Определением от 08.12.2005г. (судья А.Ю. Валова) встречное исковое заявление возвращено.

Судом установлено, что к встречному исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.       

Как следует из представленного заявителем платежного поручения №3421 от 07.12.2005г. получателем платежа является Арбитражный суд Калининградской области, а не МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду, неверно указаны ИНН получателя, код бюджетной классификации.

Таким образом, установлено основание для оставления встречного искового заявления без движения.

Однако согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск может быть предъявлен только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в судебном заседании 08.12.2005г. дело №А21-2983/2005 было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, то основания для принятия встречного иска исключены. Так как порядок реализации права на обращение в суд путем предъявления встречного иска или самостоятельного искового заявления зависит от волеизъявления заинтересованного лица, то встречное исковое заявление подлежит возвращению, что не является препятствием для предъявления соответствующего иска в установленном порядке.

Академия, обжаловав определение суда от 08.12.2005г. о возвращении  встречного искового заявления, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом перовой инстанции правильно установлены основания для оставления встречного искового  заявления без движения, поскольку отметка Управления федерального казначейства по Калининградской области, на которую ссылается податель апелляционной жалобы об учете денежных средств по иному коду бюджетной классификации, проставлена 13.01.2006г., тогда как в суд первой инстанции представлялось 08.12.2005г. платежное поручение от 07.12.2005г. №3241 (л.д.76).

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, поскольку судом обосновано применены нормы статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение встречного иска возможно только одновременно с первоначальным, что не препятствует обращению с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах определение суда от 08.12.2005г. о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Калининградской области от 08.12.2005г. по делу №А21-2983/2005 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГОУВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» материалы по встречному иску о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Скорпион» убытков в размере 329.348,03 руб. на 17-листах, в том числе оригинал платежного поручения от 07.12.2005г. №3421 на оплату госпошлины в сумме 8.086,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева