Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-51692/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-51692/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2005)  ОАО «Северина» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. по делу № А56-51692/2004 (судья В.В.Захаров), принятое

по заявлению ОАО «Северина»

к Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Пономарева Н.В. - доверенность № 4 от 20.12.05г.

установил:

Открытое акционерное общество «Северина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, Инспекция) № 0416001557 от 28.06.04г.

            Решением суда от 19.10.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у Общества недоимкой по налогам и сборам в сумме 16196387,21 руб. Инспекция направила в его адрес требование № 0416001557 от 28.06.04г. об уплате налогов в общей сумме 13768423,79 руб. и пени в сумме 45511,21 руб.       

Не согласившись с указанным требованием Инспекции,  Общество оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом  требований  в связи с чем отказал  в  их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательств налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона     о     налогах,     которые     устанавливают     обязанность     налогоплательщика, регламентированную в статье 57 Конституции Российской Федерации, уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ  не являются самим по себе основанием для признания требования недействительным. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате: налога самостоятельно, требование может быть признано недействительным, только если оно - не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ  пени, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения данной обязанности, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога.

 Пени, указанные в требовании № 0416001557 от 28.06.04г., начислены на суммы недоимки по налогам в соответствии с  порядком, установленным налоговым законодательством за период с 01.05.2004г. по 31.05.2004г. Расчет сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, подтверждает обоснованность и достоверность предъявленных к Обществу требований по уплате данных сумм пени.

Довод Общества о неправомерности направления требования об уплате пени является необоснованным, поскольку при отсутствии оснований считать исполненной обязанность по уплате налога (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ) направление такого требования нельзя рассматривать как нарушение прав налогоплательщика.

Довод Общества об отсутствии возможности убедиться в обоснованности начисления пени также является необоснованным, поскольку, как указывает налоговый орган, заявитель без уважительных причин отказался от сверки расчетов по суммам пени.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. по делу № А56-51692/2004 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «Северина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Савицкая