Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-54977/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-54977/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2204/2006) ОАО "Ленинградский завод "Сокол"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  29.12.2005  по делу №А56-54977/2005 (судья  Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский завод "Сокол"

к Ленинградскому областному государственному учреждению "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области"

об отмене постановления  по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Волков П.В. по доверенности от 24.03.06г. №265

от ответчика: не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский завод «Сокол» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления старшего государственного инспектора  Ленинградской области по охране природы по делу об административном правонарушении.

Определением от 29.12.2005г. суд возвратил заявление Общества на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 29.12.05г. по делу №А56-54977/05 и принять заявление об оспаривании Постановления Старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы.

Заявитель считает, что предприятие устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по истечении срока, установленного определением суда первой инстанции от 28.11.2005г., поскольку сдало истребуемые судом документы в почтовое отделение 27.12.2005г., в то время как в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ указанный срок истекал 28.12.2005г.

Ответчик отзыв на жалобу Общества не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Постановлением Старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы №1322 от 31.10.05г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст.5.4 Областного закона Ленинградской области об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного 28.11.2005г. (судья Глазков Е.Г.) заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 209 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленное заявителем заявлением, является светокопией, адрес ответчика в заявлении не указан, а также не представлены копия свидетельства о гос. регистрации предприятия; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 28.12.2005г.

Определением от 29.12.2005г. заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку в установленный срок предприятие не устранило нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом суду следует учитывать контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 №472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", которые составляют 2 - 3 дня.

Из материалов дела установлено, что определение об оставлении заявления без движения было направлено Обществу 07.12.05г. и получено последним  13.12.2005г., что подтверждается почтовым штемпелем на соответствующем уведомлении за №77079.

Суд, устанавливая срок устранения предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не учел, что при исполнении данного определения Обществом, документация может быть направлена по почте даже в последний день (28.12.2005г.) и прохождение корреспонденции, с учетом выходных, предпраздничных и праздничных дней, может превышать контрольные сроки 2-3 дня.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что суд первой инстанции учел контрольные сроки прохождения заказной письменной корреспонденции с учетом дней выпадающих на выходные и праздничные

Как видно из материалов дела, предприятие исполнило требования, изложенные в определении суда первой инстанции от 28.11.2005г., и направило истребуемые судом документы почтой, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте от 27.12.2005г.

В силу пункта 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприятие устранило указанные обстоятельства в установленный судом срок.

На основании изложенного и руководствуясь 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005г. по делу №А56-54977/05 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас