Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А42-1927/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А42-1927/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1623/2006) Индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 г.  по делу № А42-1927/2005 (судья Л.Е. Беляева),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича

к  Заместителю руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления - начальнику отдела водных ресурсов по Мурманской области

3-е лицо  1. Департамент продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области, 2. Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконными действий, связанных с истребованием документов сверх перечня, установленного действующими нормативными правовыми актами

при участии: 

от заявителя: С.А. Акимов, паспорт 47 00 249849; М.Ю. Бочаров, дов. от 27.03.2006 г.; В.И. Федоров, дов. от 27.12.2005 г.

от ответчика: Е.Н. Меренкова, дов. от 01.03.2006 г.

от 3-го лица: 1. не явился (извещен, уведомление № 40239);

                      2. не явился (извещен, уведомление № 40240)

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий заместителя руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области (далее – ОВР, ответчик), связанных с истребованием документов для получения лицензии на пользование водными объектами сверх перечня, установленного действующими нормативными правовыми актами. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просил обязать ответчика рассмотреть установленным порядком документы, представленные для оформления лицензии на водопользование участком акватории бухты Пайтахамина (культивирование камчатского краба), бухт Линьялампи, Сисяярви (культивирование камчатского краба, морского ежа, ламинарии, мидии).

Решением от 15 декабря 2005 года суд отклонил требования предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ОВР, а также Двинско-Печорское бассейновое водное управление, привлеченное к участию в деле, просят решение суда оставить без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области и Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, которые в судебное заседание не явились. Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, от Управления отзыв поступил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2004 года предприниматель обратился в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области с заявлением о рассмотрении вопроса выдачи лицензии на водопользование для промышленного рыболовства в части культивирования мидии, морского ежа, ламинарии сахаристой на акватории бухт Линьялампи и Сисяярви в губе Амбарная бассейна Баренцева моря (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 29.09.2004г. № 02/-3 (т. 1 л.д. 10) предпринимателю предложено представить ряд документов, перечень которых приведен в указанном письме.

С 01.10.2004г. Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области реорганизовано, и 15 ноября 2004 года в адрес предпринимателя направлено уведомление за подписью заместителя руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области о том, что Акимов включен в график лицензирования на март 2005 года.

Письмом от 26.01.2005г. № 22 за подписью того же лица Акимов С.А. уведомлен о том, что им не представлены документы на плав.платформу, акт ежегодного освидетельствования причала, сведения о том, кто будет осуществлять государственный экологический мониторинг внутренних морских вод, не представлен расчет площади акватории под садки, установки, плав.платформу, отсутствуют выделенные квоты на краба, ламинарию, морского ежа, нет договора с ПИНРО о научном сопровождении. В этом же письме указано, что  представленные сведения о наличии судов, причала и плав.платформы недостоверны, муниципальный причал № 6 находится в затонувшем состоянии. Предпринимателю отказано в выдаче лицензии на водопользование участком акватории бухты Пайтахамина и сообщено о том, что окончательное решение о выдаче лицензии на водопользование участками акватории бухт Сисяярви и Линьялампи под культивирование мидий будет принято (т. 1 л.д.12).

10 марта 2005 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с истребованием документов для получения лицензии на пользование водными объектами сверх перечня, установленного действующими нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил, что в письме от 26.01.2005г. № 22 ОВР  незаконно истребовал следующие документы: квоты на вылов краба, ламинарии, морского ежа, договор с ПИНРО о научном сопровождении, сведения об организации экологического мониторинга, расчет площади занимаемой акватории, акт ежегодного освидетельствования причала.

В апелляционном суде предприниматель настаивал на том, что не оспаривает ни одно из полученных им писем ОВР, а действия по истребованию документов совершены ответчиком, в том числе, в устной форме, в телефонных переговорах.

Суд первой инстанции, исследовав содержание истребованных у предпринимателя документов, пришел к выводу о том, что требование ответчика о представлении информации о наличии разрешительных документов на вылов краба, ламинарию, морского ежа в целях аквакультуры и перспективы приобретения квот, а также о представлении договора о научном сопровождении неправомерно. Однако суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требований, поскольку письмо от 26.01.2005г. № 22 носит информационный характер, не содержит требований о представлении дополнительных документов, а ОВР по состоянию на 26.01.2005г. не было наделено полномочиями по выдаче лицензий. Кроме того, суд не усмотрел в действиях ОВР нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В силу статьи 48 ВК лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Согласано статье 50 ВК РФ выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляется лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи, оформления, регистрации лицензии на водопользование и распорядительной лицензии установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г. № 383 (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее – МПР РФ) или его территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 282 утверждено Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов, находящемся в ведении  МПР РФ, к полномочиям которого относится выдача, оформление и регистрация лицензий на водопользование.

Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов МПР РФ от 16.08.2004г. № 4 «О реорганизации территориальных органов  Федерального агентства водных ресурсов» в структуру территориальных органов входит Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее – Управление), в составе которого находится Мурманский отдел водных ресурсов (ОВР).

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2004г. № 8 утверждено Положение о Двинско-Печорском бассейновом водном управлении. Пунктом 3.6.2. Положения определено, что Управление осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование, приостановление действия и аннулирование лицензий, регистрацию договоров пользования водными объектами. Согласно пункту 5.2 Положения заместители Управления одновременно являются начальниками отделов водных ресурсов по Архангельской области, Вологодской области, Республике Коми, Мурманской области и Ненецкому автономному округу.

Письмо от 26.01.2005г. № 22 подписано заместителем руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика полномочий на принятие решения о выдаче лицензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что указанное должностное лицо действовало исключительно от имени ОВР, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что письмо носит информационный характер, справедлив в отношении оценки представленных документов (пункты 1.1., 1.2.). Этим же письмом констатировано отсутствие ряда документов (пункты 1.3., 2, 3, 4). Однако предложения о представлении этих документов в письме не содержится. Наоборот, в последнем абзаце указано, что решение о выдаче лицензии на водопользование участками бухт Сисяярви и Линьялампи под культивирование мидий будет принято. Данный этим письмом отказ в выдаче лицензии на водопользование участком акватории бухты Пайтахамина предприниматель не оспаривает, равно как и нарушение срока рассмотрения его заявления на выдачу лицензии, либо бездействие лицензирующего органа. В судебном заседании предприниматель пояснил, что решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на водопользование участками бухт Сисяярви и Линьялампи с обоснованием отказа, в том числе, в связи с  непредставлением истребованных документов, им не получено.

Предмет требования предпринимателем сформулирован ясно и недвусмысленно – обжалуются действия, связанные с истребованием документов для получения лицензии на пользование водными объектами сверх перечня, установленного действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из предмета и оснований заявленного предпринимателем требования, а также учитывая заявление предпринимателя и его представителей о том, что письмо от 26.01.2005г. как ненормативный акт не оспаривается, а действия выражены, в том числе, в истребовании документов в устной форме, следует  признать, что суд установил обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства, и вынес законное и обоснованное решение.

Перечень документов для получения лицензии на водопользование установлен пунктами 23 и 26 Правил.

Какие документы были представлены предпринимателем одновременно с заявлением о выдаче лицензии, какие документы и когда были представлены дополнительно, кто, когда, какие документы истребовал у предпринимателя в устной форме, установить не представляется возможным. В заявлении (т. 1 л.д.122) перечень представленных документов не содержится, что опровергает утверждение заявителя о том, что им представлены документы в соответствии с Правилами. Назвать представленные документы в судебном заседании предприниматель не смог. Действия ответчика по истребованию документов, указанных в письме от 29.09.2004г. (т. 1 л.д.10), не обжалуются. Как следует из заявления предпринимателя (т. 1 л.д. 2-4), документы, истребованные письмом от 29.09.2004г., им представлены.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что для признания незаконными  оспариваемых предпринимателем действий должен быть установлен факт совершения таких действий, доказаны их незаконность и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод суда о том, что оценка  в письме от 26.01.2005г. № 22 части представленных предпринимателем документов как недостоверных и (или) неполных, в порядке реализации предоставленных полномочий, сама по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий по истребованию дополнительных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный предпринимателем вид водопользования не подлежит лицензированию, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий предмету и основаниям им же заявленного требования. Как пояснил в судебном заседании предприниматель, целью его обращения в арбитражный суд является получение лицензии. Между тем, избранный заявителем способ не обеспечивает защиту его прав и законных интересов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 г. по делу № А42-1927/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга