Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-41818/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-41818/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11788/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г. по делу № А56-41818/2004 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "ЭкспортДревПродукт"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 41391)

от ответчика: Т.И. Исмайлов, дов. № 03-05-3/16366к от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортДревПродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) 1716 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката. Определением от 28 октября 2005 года суд удовлетворил заявление Общества, взыскал с Инспекции 1716 руб. 10 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел заявление Общества без вызова сторон, заявление Общества в Инспекцию не направлялось, судом не учтены разъяснения, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг».

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание, а также отзыв на жалобу, не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005г. по заявлению Общества признано недействительным решение Инспекции от 20.08.2004г. № 11/133.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оставившей решение суда от 23.02.2005г. без изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1716 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением этого дела. Заявление Общества рассмотрено судом без вызова сторон  и определением от 28.10.2005г. удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, определение от 28.10.2005г. - отмене, по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 155 АПК РФ предусматривает ведение протокола в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Однако в деле отсутствуют определение суда о принятии заявления Общества к производству и назначении даты его рассмотрения, доказательства уведомления сторон о рассмотрении заявления Общества,  протокол судебного заседания, состоявшегося 28.10.2005г. по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 4 статьи 270 с учетом положений статьи 272 АПК РФ основанием к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно пунктам 2, 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменяет определение полностью или в части и разрешает вопрос по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭкспортДревПродукт» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная инстанция считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением № Б 01-09/04 об оказании юридической помощи "Адвокатский кабинет адвоката Романова К.В." (Поверенный) оказывает юридическую помощь в форме защиты прав и интересов Доверителя в судах по вопросам коммерческого, административного, налогового, финансового и трудового права, а также оказывает юридическую помощь сотрудникам Доверителя по вопросам административного и уголовного права.

Дополнением № Б 1 от 07.09.2004г. к Соглашению сторонами определен размер и условия оплаты Доверителем вознаграждения Поверенному.

В обоснование заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов Обществом представлены копии указанных выше Соглашения (выписка из Соглашения) и Дополнения № Б1, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.09.2005г. о принятии Адвокатским кабинетом адвоката Романова К.В. от ООО «ЭкспортДревПродукт» платежа в сумме 1716 руб. 10 коп. на основании Соглашения № Б 01-09/04 от 07.09.2004г.

Доказательств того, что означенная сумма является оплатой услуг адвоката, оказанных по настоящему делу, не имеется. Поверенный в соответствии с Соглашением оказывает юридическую помощь по широкому кругу вопросов, причем не только Обществу, но и его работникам. Представленные Обществом документы не подтверждают относимость понесенных Обществом расходов в сумме 1716 руб. 10 коп. с оплатой услуг, оказанных Поверенным по данному делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства Общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий Соглашения о порядке оплаты услуг отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, судом не установлена связь заявленной к взысканию суммы с оплатой услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 272, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г. по делу № А56-41818/2004 отменить.

В удовлетворении заявлении ООО «ЭкспортДревПродукт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга