Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-42115/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-42115/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1469/2006 и 13АП-1820/2006) Штишевской С.Э. и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 г. по делу № А56-42115/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  Елесина А.А.

к  1. Судебному приставу - исполнителю Фрунзенского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Хаюрину И.Ш., 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Взыскатель   Штишевская С.Э.

о признании недействительным Постановления

при участии: 

от заявителя: А.Е. Жуков, дов. № 78ВД 337422 ОТ 01.08.2005 г.

от ответчика: 1. не явился (извещен, уведомления № 39302, № 41738)

                       2. М.В. Губко, дов. № 81 от 19.12.05 г.

от взыскателя: А.В. Струков, дов. № 78ВД 252180 от 09.06.2005 г.

установил:

Елесин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения службы судебных приставов И.Ш. Хаюрина от 08.09.2005г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 7849/05 от 25.05.2005г., возбужденному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № А56-19875/2005.

Решением от 27.12.2005г. требования заявителя удовлетворены.

На решение суда апелляционные жалобы поданы С.Э. Штишевской (заявитель по делу № А56-19875/2005) и Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Податели жалоб  просят отменить решение суда от 27.12.2005г., поскольку считают, что судом не установлено нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов А.А. Елесина, а постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2005г. вынесено с соблюдением положений статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель И.Ш. Хаюрин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005г. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 г. изменено; наложен арест на принадлежащую А.А. Елесину долю в размере ? части уставного капитала ООО «Бриз».

Означенное Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 г. явилось основанием вынесения судебным приставом-исполнителем И.Ш. Хаюриным постановлений от 08.09.2005 г. № 7849/3/05 «О снятии ареста с имущества» и № 7849/3/05 «О наложении ареста на имущество».

Постановлением № 7849/3/03 наложен арест на ? долей в уставном капитале ООО «Бриз», которыми владеет Елесин А.А., а Федеральной Налоговой службе Санкт-Петербурга запрещено регистрировать изменения в учредительных документах ООО «Бриз», направленные на уменьшение ? долей в уставном капитале, принадлежащих Елесину А.А. и направленные на прекращение его участия в уставном капитале ООО «Бриз», а также вносить сведения о соответствующих изменениях в ЕГРЮЛ.

Оспаривая постановление от 08.09.2005г. о наложении ареста А.А. Елесин ссылается на отсутствие в постановлении индивидуализирующих признаков юридического лица – ООО «Бриз» (места нахождения, ИНН, ОРГН), отсутствие акта описи и ареста имущества, несоответствие постановления содержанию исполнительного документа.

Все эти обстоятельства, по мнению, А.А. Елесина, нарушают его имущественные права, в частности препятствуют увеличению доли в уставном капитале ООО «Бриз». Суд согласился с доводами заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем  порядка наложения ареста на имущество, предусмотренного статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал  на несоответствие постановления резолютивной части судебного акта от 01.09.2005г., а также на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, поскольку постановление о наложении ареста на имущество от 08.09.2005г. принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемым постановлением не было допущено нарушений прав и законных интересов А.А. Елесина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возложены на него какие-либо обязанности, или созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. В силу п. 4 названной нормы арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Учитывая специфику арестованного имущества - ? доли в уставном капитале хозяйственного общества, требование о составлении акта описи и ареста фактически не выполнимо. Отсутствие же такого акта нарушением статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является. И прав должника (в данном случае – А.А. Елесина) не нарушает.

Указание в постановлении на запрет регистрирующему органу «регистрировать изменения в учредительных документах ООО «Бриз», направленные на уменьшение ? доли в уставном капитале, и направленных на прекращение его участия в уставном капитале ООО «Бриз», вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц», является не произвольным изложением исполнительного документа, а предусмотренным пунктом 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»  запретом должнику распоряжаться арестованным имуществом, и ограничением права пользования им. В соответствии с положениями названной нормы виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 г. по делу № А56-42115/2005 отменить.

В удовлетворении требований Елесина Александра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения Службы судебных приставов-исполнителей И.Ш. Хаюрина о наложении ареста на имущество от 08.09.2005 г. отказать.

Возвратить А.А. Елесину из федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга