Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-41316/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 48, согласно данным на конверте, либо общество было уведомлено о том, что акционеры не получили уведомления о дате и времени собрания. Доказательством этого является возврат корреспонденции ее фактическому отправителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьим лицам-акционерам иных письменных уведомлений о проведении общего собрания, следует согласиться с выводом истца и третьих лиц о нарушении ОАО «КСЗ» требований пункта 1 статьи 52 Закона при подготовке собрания.

Представитель ответчика, Вихрова Н.М., Грищенкова Л.А. и ООО «СтройЛайн» в судебном заседании ссылался на незначительность количества обладания акционерами акций ОАО «КСЗ» и невозможность повлиять на результаты голосования. С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Данный довод не был положен в основу решения об отказе в иске и решение в его мотивировочной части ответчиком не обжаловано.

Согласно списку лиц, участвующих в оспариваемом собрании акционеров, от 19.07.05 г. в ОАО «КСЗ» участвуют восемь акционеров, владельцев 120 обыкновенных акций общества: ООО «Абнетт оверсиз корп.» (9 голосов), Бортовский В.В. (5 голосов), Вихров Н.М. (5 голосов), Грищенков А.А. (5 голосов), Курган С.Я. (1 голос), ООО «СтройЛайн» (86 голосов), Тельнова Л.А. (3 голоса), Хорошайлова Л.Н. (5 голосов).

Таким образом, ООО «Абнетт оверсиз корп.», Кургана С.Я., Тельновой Л.А., Хорошайловой  Л.Н. и Бортовский В.В. являлись владельцами 23 голосующих акций ОАО «КСЗ», что составляет 19,17 % участия в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона акционеры имеют право предложить внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и предложить выдвинуть кандидатов в органы управления общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня в порядке, определенном в статье 53 Закона.

В результате неизвещения ОАО «КСЗ» всех акционеров, ООО «Абнетт оверсиз корп.», Курган С.Я., Тельнова Л.А. и Хорошайлова Л.Н. не имели возможность предложить внести в повестку дня совместного собрания вопросов об избрании органов управления нового общества, предложить своих кандидатов в Совет директоров.

Повестка дня совместного общего собрания включала вопрос об избрании членов Совета Директоров ЗАО «КСЗ». Согласно положениям Закона и пункта 3.1 договора о слиянии обществ голосование по указанному вопросу – кумулятивное, при котором число голосов акционера умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Поскольку ООО «Абнетт оверсиз корп.», Курган С.Я., Тельнова Л.А., Хорошайлова Л.Н. и Бортовский В.В. не имели возможность кумулятивно проголосовать за своего кандидата в члены Совета директоров, отдав при этом все полученные умножением голоса своему кандидату, в Совет директоров были избраны лица, предложенные изначально.

Таким образом, отсутствующие акционеры и Бортовский В.В. могли повлиять на принятые решения по вопросу об избрании органов управления нового общества на общем собрании в случае надлежащего уведомления всех акционеров.

Кроме того, в акционерном обществе, как форме объединения физических лиц, преследующих одну цель, собрания проводятся коллективно. По каждому вопросу повестки дня заслушиваются выступающие, часто мнение формируется непосредственно на собрании. Отсутствие на собрании акционеров лишило их права высказывать свое мнение, обладать информацией о собрании, голосовать «против» и иным образом участвовать на собрании. То есть меньшее количество голосующих акций не влечет необходимый вывод о том, что акционер не мог повлиять на результаты голосования.

Суд принял во внимание заявление Тельновой Л.А. (л.д. 34), в соответствии с которым с 14.09.05 г. она была уволена по сокращению численности и штата работников ЗАО «КСЗ» в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств, поскольку допущенные нарушения являются существенными, следовательно, нет оснований для отказа в иске.

Поскольку нарушения, допущенные при подготовке совместного общего собрания акционеров обществ от 20.08.2005, являются существенными, а принятые на нем решения - нарушающими права Бортовского В.В. на участие в управлении ЗАО «КСЗ», то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признано апелляционным судом неправильным и подлежит отмене.

Довод истца об уменьшении стоимости акций вследствие принятия решения о реорганизации апелляционным судом отклонен как недоказанный.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что ООО «СтройЛайн» не имело право голосовать акциями ОАО «КСЗ» на собрании. Определением суда по делу № А56-34710/2005 обществу запрещено осуществлять личные неимущественные права, предоставленные Законом, в отношении акций ОАО «КСЗ». Участие на общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции не является личным неимущественным правом, в связи с чем, обществом имело право, и, как следует из позиции ООО «СтройЛайн» по спору, имело намерение участвовать на собрании, голосовать по включенным в повестку дня вопросам.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленной Тельновой Л.А.

Так, в материалах дела имеется заявление Тельновой Л.А., полученное судом 07.12.05 г. о рассмотрении дела № А56-41316/2005 в ее отсутствие. Данное заявление не освобождает суд от обязанности извещать истца о времени и месте судебного заседания в случае отложения дела слушанием.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.05 г. в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе, а дело отложено на 09.12.05 г. При этом Тельнова Л.А. в судебном заседании не присутствовала. Согласно протоколу от 09.12.05 г. после перерыва судебное заседание было продолжено 09.12.05 г. в отсутствие Тельновой Л.А. Сведений об извещении Тельновой Л.А. о судебном заседании от 09.12.05 г. в деле отсутствуют. Дело 09.12.05 рассмотрено в отсутствие Тельновой Л.А.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом безусловного основания для отмены, на основании пункта 7 статьи 49 Закона и с учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд признает решения, принятые на совместном общем собрании акционеров 20.08.05 г. незаконными, и не имеющими юридической силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения, принятые на совместном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» и Закрытого акционерного общества «Невский судоремонтный завод» 20.08.05 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» в пользу Хорошайловой Л.Н., Общества с ограниченной ответственностью «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.», Бортовского В.В. по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина