Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-41316/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-41316/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционные жалобы Хорошайловой Л.Н. (регистрационный номер 13АП-1032/2006), ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» (регистрационный номер 13АП-442/2006), Бортовского В.В. (регистрационный номер 13АП-338/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 г. по делу № А56-41316/2005 (судья  Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Бортовского В.В.

к ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

3-и лица: 1. ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.», 2. Хорошайлова Л.Н., 3. Тельнова Л.А., 4. Курган С.Я., 5. Вихров Н.М., 6. Грищенков А.А., 7. ООО "СтройЛайн"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

при участии:

от истца: Вильховик А.В. по доверенности от 09.09.05 г.

от ответчика: Яршин М.В. по доверенности от 01.12.05 г., Давыдова Л.А. по доверенности от 01.12.05 г.

от третьих лиц: 1. Саськов К.Ю. по доверенности от 01.03.06 г., Дышкальпс Т.И. по доверенности от 17.08.05 г., 2. Дышкальпс Т.И. по доверенности от 22.09.05 г., 3. Дышкальпс Т.И. по доверенности от 20.03.06 г., 4. Иткин Л.И. по доверенности от 27.10.05 г., 5. Давыдова Л.А. и Яршин М.В. по доверенности от 27.04.05 г., 6. Давыдова Л.А. и Яршин М.В. по доверенности от 27.04.05 г., 7. Давыдова Л.А. по доверенности от 11.07.05 г. и Яршин М.В. по доверенности от 30.05.05 г.

установил:

Бортовский В.В. обратился с иском о признании недействительными решений, принятых на совместном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ») и Закрытого акционерного общества «Невский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «НСЗ») 20.08.05 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционеры Хорошайлова Л.М., Общество с ограниченной ответственностью «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» (далее – ООО «Абнетт оверсиз корп.»), Курган С.Я., Вихров Н.М., Грищенков А.А., Тельнова Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «СтройЛайн»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал, что ответчиком не было допущено нарушений статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), нарушений Устава общества, в связи с чем, права и законные интересы истца и других акционеров ненарушенными.

Бортовский В.В., ООО «Абнетт оверсиз корп.» и Хорошайлова Л.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых оспаривают выводы суда о надлежащем уведомлении акционеров о повестке дня, времени и месте проведения собрания, настаивают на удовлетворении исковых требований. Считают неправомерным отказ суда об истребовании ряда доказательств. Податели жалобы считают, что судом дана ненадлежащая оценка представленной истцом копии письма почты, суд счел неустановленным доказательственный факт – уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцу в результате принятия собранием решения о реорганизации.

Грищенков А.А., Вихров Н.М., ООО «СтройЛайн» и Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ») в отзывах на апелляционные жалобы указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На дату составления списка лиц, участвующих в оспариваемом собрании акционеров, (19.07.05 г.) Бортовский В.В. являлся обладателем 5 обыкновенных именных акций ОАО «КСЗ». На совместном собрании акционеров Бортовский В.В. присутствовал и голосовал против решений, принятых на нем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы акционера, голосовавшего против такого решения.

Апелляционный суд установил нарушение требований Закона, устава общества, прав и законных интересов Бортовского В.В., а также интересов других акционеров принятием решений на совместном общем собрании акционеров ЗАО «НСЗ» и ОАО «КСЗ», что подтверждается следующим.

19.07.05 г. между ОАО «КСЗ» и ЗАО «НСЗ» подписан договор о слиянии указанных обществ, в котором стороны согласовали порядок слияния обществ, включающий, в том числе, порядок проведения совместного общего собрания акционеров нового общества.

19.07.05 г. Совет директоров ОАО «КСЗ» принял решения о подготовке к проведению 20.08.05 г. внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 54 Закона.

На внеочередном общем собрании 20.08.05 г. приняты решения о реорганизации общества в форме слияния, об утверждении договора о слиянии, об утверждении передаточного акта, об утверждении устава общества, создаваемого в результате реорганизации.

В тот же день было проведено оспариваемое совместное общее собрание акционеров, на котором решались вопросы об избрании членов счетной комиссии нового общества, об избрании его членов Совета директоров, об избрании генерального директора ЗАО «КСЗ», об избрании ревизора ЗАО «КСЗ».

26.08.05 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «КСЗ» путем реорганизации в форме слияния.

Ошибочен вывод суда о совместном общем собрании акционеров как об особом случае, который не является внеочередным общим собранием акционеров в смысле пункта 1 статьи 52 Закона. Совместное общее собрание акционеров не является внеочередным, но является общим собранием акционеров. На совместном общем собрании акционеров решаются вопросы образования органов вновь возникающего общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона порядок голосования на совместном общем собрании акционеров может быть определен договором о слиянии обществ. Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов акционеров порядок созыва и проведения совместного общего собрания акционеров подчиняется требованиям главы 7 Закона об общем собрании акционеров, за исключением порядка голосования на собрании, если он был определен договором о слиянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров Совет директоров общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Как усматривается из материалов дела на заседании Совета директоров от 19.07.05 г. упоминается о направлении сообщения о проведении в тот же день совместного собрания акционеров общества, участвующих в реорганизации. Однако повестка дня совместного общего собрания акционеров Советом директоров ОАО «КСЗ» определена не была, не были определены кандидаты в органы управления ЗАО «КСЗ» и другие вопросы, указанные выше.

Таким образом, оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статьи 54 Закона. Поскольку Совет директоров ОАО «КСЗ» должен был заранее определить вопросы, подлежащие обсуждению на совместном общем собрании акционеров, апелляционный суд установил включение в повестку дня совместного собрания вопросов, которые не были включены ранее, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. № 19 является обстоятельством, лишающим считать принятые решения на совместном общем собрании акционеров имеющими юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о слиянии не позднее 30 дней после принятия компетентными органами обоих обществ решения о реорганизации в форме слияния стороны проводят совместное общее собрание акционеров нового общества, на котором осуществляют образование органов нового общества, а также рассматривают иные вопросы. Срок, согласованный акционерами для рассмотрения вопроса об образовании органов нового общества, истек 18.08.05 г.

Таким образом, в нарушение сроков, установленных договором о слиянии, утвержденным внеочередным собранием акционеров, общество проводит в тот же день совместное общее собрание акционеров обществ, на котором были приняты решения об образовании органов вновь возникающего общества.

ООО «Абнетт оверсиз корп.», Курган С.Я., Тельнова Л.А. и Хорошайлова Л.Н., не принимавшие участия в указанном собрании, поддерживают требования истца и ссылаются на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что является существенным нарушением требований, предъявляемым к подготовке собрания.

Пунктом 1 статьи 52 Закона установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 8 Устава ОАО «КСЗ» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанном в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, не позднее сроков, установленных федеральным законом.

Как видно из материалов дела Бортовский В.В. 20.07.05 г. расписался в получении сообщения о проведении внеочередного и совместного общих собраний акционеров, назначенных на 20.08.05 г. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об оспариваемом собрании. Однако, то обстоятельство, что все акционеры уведомлены не были, лишило акционера возможности влиять на результаты голосования на совместном общем собрании акционеров, что будет изложено ниже.

Согласно списку лиц, участвующих в оспариваемом собрании акционеров, от 19.07.05 г. в ОАО «КСЗ» участвуют восемь акционеров, из них на собрании отсутствовали ООО «Абнетт оверсиз корп.», Курган С.Я., Тельнова Л.А. и Хорошайлова Л.Н.

Представленные ответчиком документы (том 2, листы дела 1-8) содержат сведения об отправке ОАО «КСЗ» 20.07.05 г. ценными письмами уведомлений о проведении 20.08.05 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КСЗ» в адрес ООО «Абнетт оверсиз корп.», Кургана С.Я., Тельновой Л.А. и Хорошайловой  Л.Н.

Согласно представленным документам, в адрес акционеров-третьих лиц направлялись только уведомления о проведении внеочередного собрания, но не совместного. В деле отсутствуют сведения о направлении уведомлений о совместном собрании акционеров.

Учитывая, что обществом нарушен срок, установленный договором о слиянии, а также факт неуведомления всех акционеров о проведении совместного общего собрания, ОАО «КСЗ» не имело право проводить совместное общее собрание акционеров в день проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, сведения об отправке уведомлений заказным письмом в адрес указанных лиц, согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции отсутствуют, что является нарушением порядка, установленного Уставом общества, для направления сообщения о собрании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что третьи лица были уведомлены о проведении собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона, поскольку общество не может нести ответственность за действия работников органов связи.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод не основан на материалах дела.

В деле имеется письмо Управления федеральной почтовой связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.05 г., содержащее следующие сведения о результатах проведенной проверки по розыску писем с объявленной ценность, принятых 20.07.05 г. в СПб 193.

Письма, направленные в адрес ООО «Абнетт оверсиз корп.», Кургана С.Я., Тельновой Л.А. и Хорошайловой Л.Н. возвращены отправителю из-за невозможности установить адрес получателя, в связи с нечитаемым адресом и неверным адресом. Письма возвращены в адрес Адвокатской консультации 48 и вручены Плаховой и Черкасову Ю.А.

Другими словами на указанных почтовых отправлениях отсутствовал адрес получателей и акционеры не получили письма. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные письма были сданы в почтовое отделение в надлежаще оформленном виде, с правильно указанными адресами получателей, не соответствует обстоятельствам, указанным в письме почты.

Представитель ответчика, Вихрова Н.М., Грищенкова Л.А., ООО «СтройЛайн» в судебном заседании ссылались на показания свидетелей в качестве подтверждения факта надлежащего направления ОАО «КСЗ» в адрес акционеров сообщения о собрании, в связи с чем, обязанность, установленная статьей 52 Закона, ответчиком выполнена в полном объеме.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений и показаний свидетелей Плаховой Е.М. и Черкасова Ю.А., данных в суде апелляционной инстанции, 08.08.05 г. и 29.08.05 г. они получили письма, как не доставленные адресатам (ООО «Абнетт оверсиз корп.», Кургана С.Я., Тельновой Л.А. и Хорошайловой Л.Н.). При этом адреса получателей были читаемы, а на письмах адрес отправителя был зачеркнут и указан адрес Адвокатской консультации № 48.

Учитывая показания свидетелей, апелляционный суд считает не доказанным факт направления ОАО «КСЗ» сообщений о собрании, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей в качестве отправителя почтового письма указана Адвокатская консультация № 48. Таким образом, показания свидетелей не опровергают факта того, что акционеры не уведомлены ОАО «КСЗ».

Следует заключить, что либо ОАО «КСЗ» не уведомило акционеров о собрании, так как отсылка произведена не обществом, а консультацией