Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А26-8784/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А26-8784/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/06)  Егорова Анатолия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005г. по делу № А26-8784/2005 (судья Денисова И.Б., арбитражные заседатели Рузанова В.П., Савиной С.Н.),

по иску Индивидуальному предпринимателю  Егорова Анатолия Валентиновича

к  ООО "Ювенал"

3-е лицо:   Администрация г. Петрозаводска

о  понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии: 

от истца (заявителя):  Варфоломеев И.А., дов. от 03.03.06г.

от ответчика (должника):  Швец И.Н., дов. от 06.10.05г., Фильков В.В., дов. от 06.10.2005г.

от 3-го лица: Дружинина С.И., дов. от 30.12.05г. № 1.3-23/116

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Анатолий Валентинович  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия   с исковым заявлением  к ООО фирма «Ювенал», третье лицо Администрация г.Петрозаводска о понуждении ООО фирма «Ювенал» к исполнению обязательств по договору об оказании услуг № 102 от 31.08.2002г.

ООО фирма «Ювенал» обратилось со встречным  заявлением  к Егорову А.В. об обязании  освободить территорию временного мини-рынка на ул. Питкярантской в г. Петрозаводске, убрав с нее ларек № 44, в связи с прекращением договора аренды земельного участка между Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма «Ювенал».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  09.12.2005г. по делу А26-8784/2005  в удовлетворении исковых требований Егорову А.В. отказано. Встречное исковое заявление ООО фирма «Ювенал» в виде обязания Егорова А.В.  освободить территорию временного мини-рынка, расположенного по адресу: в г. Петрозаводск,  ул. Питкярантская, удовлетворено.

 На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит судебный акт отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить и в удовлетворении встречного искового заявления отказать.  В апелляционной жалобе  истец указывает, что договор сторон № 102 от 31.08.2002г.  является по своей сути смешанным, содержит в себе элементы договоров оказания услуг, аренды, энергоснабжения, хранения и  подряда, к данному договору необходимо применять правила п. 3 ст. 421 ГК РФ. Егоров А.В. полагает, что требование об освобождении территории мини-рынка не может быть основано на обязательствах из договора возмездного оказания услуг, поскольку является обязательством, основанным на отношениях субаренды земельного участка между истцом и ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что договором не предусмотрено такого основания как закрытие мини-рынка для досрочного расторжения договора № 102 от 31.08.2002г. Применительно к  спорным отношениям, по мнению истца, предусмотрен исключительно судебный порядок расторжения договора, договор № 102 от 31.08.2002г. в судебном порядке не расторгнут, следовательно, является действующим.

Ответчик и третье лицо - Администрация г. Петрозаводска  с доводами апелляционной жалобы не согласились,  просят решение оставить без изменения, представили сходные правовые позиции.   В обоснование своих возражения ответчик и третье лицо указали,   что в соответствии с договором № 102 обязался истцу оказать услуги по осуществлению торговли на территории временного мини-рынка. В договоре № 102 от 31.08.2002г. отсутствуют существенные признаки договоров аренды, энергоснабжения и подряда.  Договором № 102  не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды,  отсутствуют условия пользования земельным участком;  истец не обладает энергопринимающим устройством, что является необходимым для заключения договора энергоснабжения. Также  ответчик не принимал на себя обязательств по выполнению по заданию истца определенных работ и сдавать ее результат истцу, как и истец не давал обязательств принять результат работы  и оплатить его.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 10.04.1997г. Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма «Ювенал» заключен договор аренды земельного участка № 1693 общей площадью 2265 кв.м., расположенный по ул. Питкарянтской в г. Петрозаводске, кадастровый номер 10:01:140171:003,  для эксплуатации временного мини-рынка сроком действия до 04.10.1999г. Постановлениями главы самоуправления г. Петрозаводска от 13.08.2001г. № 3195, от 27.05.2004г. № 1365 срок действия вышеуказанного договора неоднократно продлевался.

Пунктом 6.4.7. дополнительного соглашения от 24.0.2001г.  к  договору аренды земельного участка № 1693 от 10.04.1997г. (л.д. 16-17 т. 2) ответчик и третье лицо установили, что в случае если ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации договор считается продленным на неопределенный срок,  при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

31.08.2002г. между ИП Егоровым А.В. и ООО Фирма «Ювенал» заключен  договор об оказании услуг № 102, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по осуществлению торговли на территории мини-рынка ООО «Ювенал», расположенного по ул. Питкарянтской в г. Петрозаводске, а истец обязался оплачивать предоставленные ему услуги, сроком  действия до 31.12.2002г.

Кроме того,  в соответствии с п. 2.2 договора № 102 от 31.08.02г. ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Егорову А.В. точки подключения к электроэнергии, услуг по вывозке мусора, организации сторожевой охраны торговой точки истца, где ответчик несет обязанность только за сохранность самого ларька, а не имущества, находящегося в нем.

Пунктом 3.1 договора № 102 стороны определили, что Егоров А.В. самостоятельно устанавливает на территории  мини-рынка торговую точку (ларек, павильон, контейнер).

Соглашением сторон от 24.12.2002г. срок договора № 102 от 31.08.2002г. продлен до 27.05.2003г.

07.10.2005г. Администрация г. Петрозаводска направило ООО фирма «Ювенал» претензию № 4.1.-02/1503 с уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка № 1693 от 10.04.1997г. с 08.11.2005г.

Возникшие между ответчиком и третьим лицом  арендные правоотношения по использованию земельного участка регулируются п. 1 ст.  46 Земельного кодекса РФ, согласно которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Договор аренды земельного участка № 1693 от 10.04.1997г.  прекратил свое действие с  08.11.2005г. 

В соответствии со ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании прекращения договора аренды,  заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО  фирма «Ювенал», ответчик 15.09.05г.  уведомил истца о прекращении договора № 102 с 01.10.05г. и о необходимости вывоза принадлежащего ему ларька с территории в связи с закрытием мини-рынка в срок до 03.10.05г.  Указанное требование основано также п.п. «г» п. 3.2 договора, согласно которому истец был обязан полностью освободить  территорию мини-рынка в течение трех дней после прекращения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договору №  102 прекращены 27.05.2003г., письменное соглашение о продлении данного договора сторонами не подписано. Кроме того, суд указал, что у ответчика отсутствует  возможность  для оказания истцу услуг по осуществлению торговой деятельности, в связи с расторжением договора земельного участка и освобождением территории мини-рынка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 102 от 31.08.2002г. является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, подряда,  энергоснабжения и подлежит расторжению при соблюдении соответствующего порядка,  апелляционная инстанция считает несостоятельными. 

Как усматривается из положений договора № 102 от 31.08.2002г. в нем отсутствуют существенные условия необходимые для заключения договоров аренды и энергоснабжения, не определен предмет аренды, истец не располагает энергопринимающим оборудованием. Вместе с тем из договора также не усматриваются элементы подряда, где ответчик обязуется выполнить по заданию истца определенную работу и сдать ее результат, а истец обязуется принять  результат работы и оплатить его.  Вывод суда о том, что договор № 102 от 31.08.02г. является  договором возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ является, по мнению апелляционной инстанции, правомерным. Возможность отказа от договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. и удовлетворены встречные требования ООО Фима «Ювенал».

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции материалов дела, правильной правовой оценке требований и возражений сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

С истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. с учетом критерия разумности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005г. по делу А26-8784/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить Егорову Анатолию Валентиновичу из ФБ РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с  Егорова Анатолия Валентиновича  в пользу ООО  фирма «Ювенал» 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова