Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-27097/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-27097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2006)  Вебера Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу № А56-27097/2005 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску Вебера Дмитрия Юрьевича

к ООО "РИТ"

3-и лица: 1) Камалетдинова Н.К.,

                 2) Камалетдинова А.Х.,

                 3) Камалетдинова Д.Б.

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: Р.С. Маловицкий – дов.78ВД №389065 от 20.07.2005г.

от ответчика: П.В. Волков – дов. №1 от 11.01.2005г.

от 3-их лиц: 1) Камалетдинов А.Ж. – дов. 78 ВД №773995 от 28.02.2006г.

                     2) не явилась (уведомление №41797)

                     3) Камалетдинов А.Ж. – дов. 78 ВД №773995 от 28.02.2006г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РИТ» Вебер Дмитрий Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о признании недействительным договора о предоставлении исключительной лицензии на использование примышленного образца от 10.09.2003г. и применении последствий недействительности договора.

В качестве третьих лиц на стороне ООО «РИТ» (ответчика) привлечены участники Общества: Камалетдинова Н.К., Камалетдинова А.Х., Камалетдинова Д.Б.

Решением от 22.12.2005г. (судья А.Н. Сергиенко) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и удовлетворить исковые требования, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и представитель третьих лиц Камалетдиновой Н.К. и Камалетдиновой Д.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Камалетдиновой А.Х., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ООО «РИТ») и третьими лицами заключен договор от 10.09.2003г. о предоставлении  исключительной лицензии на использование промышленного образца (л.д.8).

По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 168, 432 Гражданского кодекса РФ, как заключенный между аффилированными лицами и Обществом, без  проведения собрания участников Общества и принятии большинством голосов незаинтересованными участниками Общества, а также при отсутствии предмета договора,  поскольку патент №48218, являющийся предметом договора, признан недействительным решением Палаты по патентным спорам.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-43), заявил о пропуске срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Третьи лица также иск не признали.

Суд, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность доводов истца, поскольку решение собрания участников общества о заключении сделки, оспариваемой истцом, было принято 13.04.2002г. с участием истца. Срок исковой давности по оспоримой сделке пропущен. Доводы об отсутствии предмета договора суд посчитал неосновательными с учетом вынесения решения Палатой по патентным спорам 07.07.2004г. позже даты заключения оспариваемого договора, согласованного сторонами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, которая направлена, по заявлению ответчика,  на расширение сферы деятельности Общества с целью извлечения дополнительных расходов, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указал доводы, аналогичные исковому заявлению, относительно срока исковой давности сослался на отсутствие у истца информации о данной сделке, что исключает основания исчислять срок с сентября 2003г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц – Камалетдиновой Н.К. Камалетдиновой Д.Б., апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

13.04.2002г. в ООО «РИТ» было проведено общее собрание участников Общества (с участием Камалетдинова Б.Ж., Нилова И.Н., Вебера Д.Ю.), в ходе которого были приняты решения по подписанию лицензионных договоров. По итогам собрания единогласно всеми участниками Общества было принято решение о поручении Камалетдинову Б.Ж. и Нилову И.Н. подписать с ООО «РИТ» лицензионные договоры о покупке исключительных лицензий на ряд объектов промышленной собственности, в том числе спорный патент.

Правомерными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца не смог пояснить когда и из каких источников он получил сведения о заключении оспариваемого договора. Доводы ответчика и третьих лиц, связанные с участием истца на собрании участников Общества 13.04.2002г., истцом не опровергнуты.

Не представлены подателем апелляционной жалобы и доказательства нарушения его прав. Доводы о выплатах Общества группе лиц – участников Общества за пользование промышленным образцом, который признан недействительным и как следствие этого, неполучение, по мнению истца, никакого встречного имущественного представления Обществом, не соответствуют материалам дела, кроме того, не были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 22.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу №А56-27097/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева