Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А42-5916/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А42-5916/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2047/2006); (регистрационный номер 13АП-2051/2006) Лимонникова Р.А., ООО «Компания Гренада» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г. по делу № А42-5916/2005 (судья Доценко Н.Н.),

по иску ОАО Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала

к  1. ООО «Компания Гренада»

    2. Индивидуальному предпринимателю Лимонникову Роману Алексеевичу

о взыскании 3 234 898 рублей 19 копеек солидарно

при участии: 

от истца: юрисконсульта Мезениной И.А. (доверенность б/н от 14.12.2005г., паспорт)

от первого ответчика: не явился, извещен (уведомления № 44647, № 44648, №44649); от второго ответчика: не явился, извещен (уведомления № 44650, № 44651)

установил:

ОАО Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Компания Гренада» и Индивидуальному предпринимателю Лимонникову Роману Алексеевичу о взыскании солидарно с ответчиков 2 000 000 руб. задолженности по кредитному  договору от 06.10.04 г., 177 534 руб. 23 коп. штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 988 204 руб. 92 коп. задолженности по кредиту  согласно дополнительному соглашению от 01.11.04 г. № 7695/03, 69 159 руб. 04 коп. повышенных процентов за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Лимонников Р.А.обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г. Апелляционная жалоба подписана Блиновым Е.И. -  представителем физического лица – Лимонникова Р.А., а ходатайство  о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписано представителем Индивидуального предпринимателя Лимонникова Р.А. Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе приложена нотариально заверенная доверенность от 12.09.2005 г., выданная Блинову Е.И. физическим лицом – Лимонниковым Р.А., можно сделать вывод, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-2047/2006) фактически подана Лимонниковым Р.А., как лицом, чьи интересы затронуты принятым судебным актом.

ООО «Компания Гренада» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции  отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца, основанные на двух договорах: кредитном договоре № 691/02 от 06 октября 2004г. и Дополнительном соглашении о кредитовании счета клиента (овердрафте) № 695/03 от 01 ноября 2004 г. к Договору банковского счета № 40431 от 20 февраля 2004г., так как истец в своем иске соединил требования по этим двум договорам.

Ссылка ООО «Компания Гренада» на нарушения судом процессуальных норм при принятии к производству искового заявления и указание в связи с этим на незаконность судебного акта не принята апелляционным судом с учетом пункта 8 Информационного письма ВАС РФ № 99 от 22.12.2005г., в соответствии с которым нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, штрафа, повышенных процентов, в связи с чем резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении этих требований.

В связи с заключенными с Лимонниковым Р.А. договорами поручительства от 06.10.04 г. № 691/02, от 01.11.04 г. № 695/03 истцом заявлено о солидарном исполнении ответчиками обязательства.

В апелляционной жалобе Лимонников Р.А. утверждает, что подписание договоров не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, он выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, а регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для привлечения его в качестве ответчика. Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Первым признаком подведомственности является наличие между сторонами правоотношения, из которого возник спор. Второй признак – это субъекты правоотношения, из которого возник спор. Третий признак – это экономический характер спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент привлечения Лимонникова Р.А. в качестве ответчика он имел статус индивидуального предпринимателя, т.е. был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается материалами дела.

Истцом с ООО «Компания Гренада» были заключены: кредитный договор № 691/02 от 06 октября 2004г., пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность возврата кредита, и Дополнительное соглашение о кредитовании счета клиента (овердрафте) № 695/03 от 01 ноября 2004 г. к Договору банковского счета № 40431 от 20 февраля 2004г.

В соответствии со статьями 309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исполнение обязательства может обеспечиваться уплатой штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно взыскал 2 988 204 руб. 19 коп. задолженности по кредиту, сумму штрафа в размере 177 534 руб. 54 коп., повышенные проценты в сумме 69 159 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 06.10.04 г. № 691/02 Лимонников Р.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Компания Гренада» по указанному кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика в пункте 1.3 договора определена солидарной.

В целях обеспечения возвратности овердрафтного кредита и процентов по нему между истцом и Лимонниковым Р.А. был заключен договор поручительства ОТ 01.11.04 г. № 695/03.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитам.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2005г. по делу № А42-5916/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Компания Гренада» и Лимонникова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина